戒嚴2.5hrs，韓國怎麼了？

起因

韓國總統尹錫悅深夜突擊宣告進入戒嚴（martial law），總統身為軍方首長，軍方必須執行命令。

而尹錫悅突發宣布的理由顯然不是韓國的唯一軍事威脅朝鮮有何動作，而是自己的支持率低迷、政治生命岌岌可危，檢調出身的他又無行政經歷和議會黨羽，國會甚至是反對黨佔絕對多數，所有政策都被杯葛到無法推進，典型的跛鴨（lame duck）總統，朝小野大。

他手上最大的武器只剩總統的法定權力，例如宣布戒嚴。

轉折

總統顯然未與自己政黨協商就猛然突襲，連同為國民力量黨的政治人物都無法苟同，國會議員突破軍方封鎖，依法投票否決總統的戒嚴令。

戒嚴令就是實行軍法統治，罪責、刑責都遠高於正常時期，國民也無法自由進出國界，甚至資金進出國界也能被行政權直接以命令管制。台灣有過極長的戒嚴時期，彼時沒有新聞自由，也不容許反對黨成立。

後續

保守黨未開除尹錫悅黨籍，也未支持彈劾總統。

做為參考，前總統朴槿惠遭受彈劾後下台，韓國近十年內就有成功彈劾總統的經驗。但朴槿惠的閨蜜門事件，是違法將行政權交由無公職的人物來決策，尹錫悅的突襲依然在法規限制內，只是嚴重濫權。

考慮到總統下台所繫的行政權真空時期，以及保守黨在國會的絕對劣勢，不主動彈劾行政首長的職位，是短期內政治成本比較低的作法。

影響

韓國大統領一任五年，不得再任，尹錫悅還有三年以上的任期。極有可能是確知自己大半任期都會是跛鴨，才大膽一拼。但實施戒嚴的唯一合法理由是軍事需求，而非政治需求，他的行為嚴重違反法治。

法治不是實施法條。尹錫悅行使法定權力，並不違法，但也不合法，這中間的差距，正是法治。法治不是立法，必須要在實踐中確立，每一次施行法律都需要善用，而非濫用。「法治」是尊重制度，而不是利用制度。舉個例：規定單親子女優先入學公立幼稚園，於是假離婚鑽漏洞，就是不違法但不合法，破壞法治的行為。

法治非常珍貴，只能從實踐中慢慢建立。說穿了，法治是人使用制度的方式，不是指制度本身。

尹錫悅這種破壞法治的行為，如果輕縱，就會讓民主承擔濫權風險。最佳解是利用明確的事態，讓破壞法治的人付出嚴重的政治代價，像是尹錫悅自行辭職，或者國會彈劾總統。破壞法治的人付出政治生命做為懲罰，得不償失，是修補過錯的最佳解。

若不修補錯誤，除了法治受損、韓國民主承擔負面資產，更大的問題在韓國政治在這個任期結束前，都會是朝野完全無法彼此信任的僵局，讓韓國變得異常脆弱，無法達成有效決策，甚至無法及時應變。還有三年半。

若尹錫悅是個死不認錯的性格，而且執政黨也沒有除錯的勇氣，甚至決定解散國會改選，那也只會選出更不利執政黨的國會。這種狗急跳牆只會讓韓國短期內脆弱到無法反映任何攻擊和災變，絕不會只是這次股價暴跌這麼簡單。畢竟可預期的脆弱時間窗口，根本天賜良機。若你想攻擊韓國的股、匯市，或者攻擊韓國，不趁這種時候嗎？

政治空缺永遠會暫時導致整個國家脆弱，而韓國免不了要面對一段時間的權力低潮。長痛不如短痛，等到下一個任期，雖然制度和日常可以維繫，但國家的競爭力無法。

政府的決策和執行缺口已經打開，拖得愈久，脆弱期就越長。但如果有快刀斬亂麻的能力，民主的自我修正功能就會進階。

我對韓國媒體有信心，對韓國社會也有信心，但對政治人物一絲也無。

延伸

韓國政治當然不只是韓國的事。且不論韓國在全球半導體的地位，就從東北亞的地緣政治來看，韓國與日本就是民主陣營的兩大支柱，面對共產陣營第一、第三大的威脅。

若韓國政治陷入混亂，如尹錫悅試圖逮捕政敵李在明，再次宣布戒嚴這個趨勢發展下去，民主自癒的過程就會被拉長，脆弱期的窗口也愈開愈大，日本就會馬上承受雙倍壓力。

東北亞出事，台灣海峽能分配到的情報資源和軍事支持就會馬上減少，第一島鏈也會進入脆弱窗口。

地緣政治與日常生活息息相關，望周知。

思考愉快