為什麼要有「三權分立」？

孟德斯鳩《論法的精神》，全面探討三權分立的意義與原則

​

立法權用來制定法律

行政權用來執行法律

司法權用來裁決法律

​

在民主國家，立法權是交給人民選出來的國會負責的。也就是說，法律的制定與修改，取決於國會代表的政治多數。

​

這些高票當選獲得民意支持的立委，進了國會，就可以開始討論怎麼修法、改法。只要國會裡的大多數人點頭，法律就能修改。看起來挺合理，對吧？

​

但是，我們從小就知道，「少數服從多數」並不能無限上綱。

​

如果今天這個社會完全貫徹「少數服從多數」，會發生什麼事呢？

​

假設，某個網紅的粉絲超多，結果他說了一堆「幹話」，我們就都得聽他的嗎？或者，如果多數人都說原住民族群不需要那麼多權利啦，那麼誰來保障他們？

​

今天多數人心情好，就賞給你一點特權；明天心情不好，就表決通過把你權利砍掉。

​

如果任何的權利都是由多數決定的，那這個社會就不用動腦思考了呀，就不需要有任何品味了嘛！

​

反正人數多的那邊就贏了嘛！票房最高的電影就得金馬獎嘛，播放次數多的歌曲就最好聽的嘛！最多人去的餐廳，就直接送它米其林三星嘛？！

​

難道這個世界應該是這樣的嗎？當多數人的決定就是最後的決定，而忽視了決定過程討論的深度與廣度，世界沒有辦法往更好的方向前進。

​

所以我們才會需要有「司法權」的存在。

​

司法權就像一個相對公正的裁判。

​

當立法和行政在打架時，裁判不是站在某一方，而是站在「規則」這邊。

​

作為裁判，它必須確保遊戲規則對每個人都是公平的。

​

當多數人想靠著人多勢眾「犯規」的時候，裁判就要吹哨，提醒他們：「逼逼~~~！你們雖然人比較多，還是得遵守比賽規則哦！」

​

雖然大法官不像總統一樣，是人民一票一票選出來的，但是他們有著專業背景，能夠站在憲法的立場，站在法律的層面，從規則的角度去思考，試著保障每個人的基本權利。

​

那如果大法官一直人數不足，裁判一直無法到達法定可以判決的人數，只能站在場邊發呆，無法有實際作為，那政府的運作是不是很容易失控？沒有裁判的比賽還可以繼續進行嗎？

​

不管你的身分是什麼？是台南人，還是台北人？是客家人，還是原住民，是男性，還是女性？還是任一性別？無論是人多的那方，還是人少的那方，我們在民主國家，每個人都能享有應有的權利，都應該獲得平等的照護保障。

​

因此，不管是《選罷法》，還是《憲訴法》，又或是《財劃法》的修正案。

​

也許不好懂，但是好好睜大眼睛看著，現在發生的一切，都攸關著你我未來應享有的權利，是否會被剝奪？又是否能夠確切保障。

​

權力的制衡極其重要，願台灣平安。