刑事訴訟法
含有「刑事訴訟法」共 85 篇內容
全部內容
發佈日期由新至舊
這篇文章詳細解讀憲法法庭近日對死刑的判決，並以簡單易懂的文字翻譯大法官的意旨。
作者用了通俗語句解讀判決普及法律常識，甚為欽佩。我想說的是：死刑合憲就是合憲，違憲就是違憲，中間沒有模糊地帶。憲法法庭講了許多要求，其實都是死刑案件在偵審中應該遵守的事項，倘若有所違背，這是法院所作「判決」違背法令構成上訴或非常上訴的事由，和「死刑」本身是否違憲要分別以觀，不可混為一談。死刑是剝奪生存權的刑罰，已經超過了憲法第23條只允許「限制」的規定，在憲法上恐怕是站不住腳的。即使死刑「判決」符合在偵審中應該嚴格遵守的各該事項，其所判處的「死刑」本身仍然有違憲的疑慮。關於這一點，原案聲請人已有明確指摘（見判決理由段號5及王信福等1110701聲請書第26頁），判決理由段號63及65既然也認為死刑是「剝奪」被告生命的極刑，卻對於為什麼不認為違背憲法第23條（即超過了「限制」的程度）的理由，毫無隻字說明，究竟是未便擴張解釋難以說明？或者是閃避不答？致使違憲疑慮仍然存在，令人遺憾。
前臺北市長柯文哲因涉京華城案 而被羈押禁見。柯文哲接下來可能被羈押多久？如果之後被宣判無罪，可以請求國家賠償嗎？刑事訴訟程序接下來會如何進行？
本文探討搜索的令狀主義，分析搜索令狀主義的例外，以及默示同意搜索的合法性。透過臺北地檢署對民眾黨的搜索事件，解析個人隱私權及財產權的保障，重申合法搜索的原則及其例外情況，並透過法院實務見解質疑默示同意的合法性，呼籲對於搜索行為需遵循法律程序以維護人權。文章旨在增進讀者對搜索合法性的深入理解。
一、甲男涉嫌強制性交乙。檢察官起訴事實略謂，甲、乙兩人某日於夜店相識，言談間甲得知乙是愛貓人士，稱其家有隻可愛花貓 Bobo，要帶乙去看牠，隨後乙隨同至甲宅；乙指控甲於當夜對其強制性交。試分析本案審判中的下列爭點：
1、被告甲抗辯兩人是情不自禁才合意性交，乙反駁「我不是隨便的人，不可能跟才剛認識的
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
上次介紹了搜索的制度，並不是每一種搜索都需要有搜索票，但也不是不用搜索票就可以隨便亂搜索！今天就帶您來看警調單位搜索過程不合法，所蒐集的到證據是否還能作為證據？
為何黃子佼可以花120萬元+悔過書消災？不是法官的鍋！帶你了解檢察官的利器：緩起訴制度，以及其未盡之處。
你這種寫法會讓所有人以為今天黃子佼被緩起訴都是檢察官的問題，只要起訴黃就可以得到更重的逞罰。但是兒童及少年性剝削防制條例第39條規定，持有兒少性私密影像可處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元至30萬元罰金。而且這是2023年一月才修過的法律。兩年以下的輕罪你要檢察官怎麼辦？ 真的起訴後，相關訴訟爭點就一定對黃不利嗎？ 如果你是法律背景，要不要解釋一下檢察官的難處，以及為什麼去年修法39條被這樣處理？ 用這個例子說明緩起訴的問題，會不會太膚淺了。
付費限定
基隆地檢新聞稿文義明確地定調違法「騙取搜索票」，即「騙票行為」的一種態樣，基礎型態都是以偽造文書或公務登載不實為主，從而後續引發進一步的基本權侵害：違法剝奪他人人身自由（騙拘票型，例如2018年的新北斬手騙票案）、違法搜索而侵害隱私權等基本權（騙搜索票型，例如基檢的這件案子）。
付費限定
介紹完第三審的規定內容後，按刑事訴訟法的編排順序，本話來到了「抗告」的部分，抗告與上訴一樣都是通常救濟程序，只是請求救濟的標的不同，前者為「法院裁定」，後者則為「法院判決」。而對於裁定的請求救濟，還有「準抗告」，與抗告不同的地方是在於裁定作成的主體不同，準抗告是針對個別法官（如審判長、受命法
付費限定
本文為補充編輯版．曾刊登於「PNN公視新聞議題中心」。
我國法院組織法及法官法架構，檢察事務和檢察行政有所區別。相較於德國法院組織法的架構仍然存在法務部長的外部指示權（此部分在德國刑事法學界長期存在爭議），我國法院組織法的架構便與德國的立法不同，2012年施行的法官法更明文禁止「外部個案指令」。
付費限定
本話是「第三審」的最後一話，在本話將介紹上訴第三審的程序，如「書狀的提出」、「第三審法院如何審理」、「第三審法院的調查範圍」、「可否做事實認定，有無例外」、「第三審法院對於原審判決的處理」、「上訴程序不合法」、「上訴程序合法，上訴無理由」、「上訴程序合法，上訴有理由」及「上訴有理由時，要自為
