刑事訴訟法

為何黃子佼可以花120萬元+悔過書消災？不是法官的鍋！帶你了解檢察官的利器：緩起訴制度，以及其未盡之處。

基隆地檢新聞稿文義明確地定調違法「騙取搜索票」，即「騙票行為」的一種態樣，基礎型態都是以偽造文書或公務登載不實為主，從而後續引發進一步的基本權侵害：違法剝奪他人人身自由（騙拘票型，例如2018年的新北斬手騙票案）、違法搜索而侵害隱私權等基本權（騙搜索票型，例如基檢的這件案子）。

介紹完第三審的規定內容後，按刑事訴訟法的編排順序，本話來到了「抗告」的部分，抗告與上訴一樣都是通常救濟程序，只是請求救濟的標的不同，前者為「法院裁定」，後者則為「法院判決」。而對於裁定的請求救濟，還有「準抗告」，與抗告不同的地方是在於裁定作成的主體不同，準抗告是針對個別法官（如審判長、受命法

本文為補充編輯版．曾刊登於「PNN公視新聞議題中心」。 我國法院組織法及法官法架構，檢察事務和檢察行政有所區別。相較於德國法院組織法的架構仍然存在法務部長的外部指示權（此部分在德國刑事法學界長期存在爭議），我國法院組織法的架構便與德國的立法不同，2012年施行的法官法更明文禁止「外部個案指令」。

本話是「第三審」的最後一話，在本話將介紹上訴第三審的程序，如「書狀的提出」、「第三審法院如何審理」、「第三審法院的調查範圍」、「可否做事實認定，有無例外」、「第三審法院對於原審判決的處理」、「上訴程序不合法」、「上訴程序合法，上訴無理由」、「上訴程序合法，上訴有理由」及「上訴有理由時，要自為

本文整理自作者自2019年於鳴人堂專欄連載之「檢仔聊齋」系列。更完整之體系問題書寫於2021年聯經出版《扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》。 一升官文化下，荒腔走板的檢警關係 二警界扭曲的專案績效，讓精緻偵查「空洞化」 三巧婦難為無米之炊的檢察體系 四失靈的行政，癱瘓的檢察業務

關於〔Dcard 搜索案〕，〔#提出命令 vs #搜索〕，以及法務策略的分析。 本文原張貼於FB粉專 @辭職治百病－離職檢察官的思辨日誌 ，為補充粉專讀者等提問的延伸問題而編輯修訂版。 法務政策 是一門專業，而不是中二的在網路上慷慨激昂大喊幾聲捍衛自由的勇氣就可以解決問題的。

接續著上一話第三審的概說，而由於第三審是「法律審」，所以要進入上訴第三審的門票就是要以原審「判決違背法令」為上訴理由，若是原審判決沒有違背法令，或是雖然有違背法令，但對於判決結果無影響的話，是不能上訴第三審的。在本話中，我們將一一介紹判決違背法令的態樣及事由，要找出原審的判決中有違背法令的事

新聞事件中，常看到事件當事人遇到媒體採訪時，以「偵查不公開」為理由，拒絕對外說明。。 到底什麼是「偵查不公開」？被告或告訴人也必須負偵查不公開的義務嗎？ 本文先從偵查不公開的意義及目的，再從「何人負有偵查不公開」、「對誰不公開」、「不公開什麼」、「違反偵查不公開的法律效果」等方面解釋偵查不公開原則。

【判決解密 #詐騙集團教戰守則】彰化地院一則判決揭露的「詐騙集團教戰守則」裡的「後援律師」──再探法律人的倫理界線：法律人專業被犯罪集團利用的危險 本文原張貼於FB粉專 @辭職治百病－離職檢察官的思辨日誌） 彰化地院112年度訴字第697號刑事判決，判決書第5-6頁詳細揭露了 #詐騙集團 #教戰守則