設計一款做滷肉飯的桌遊？為何遊戲不是拼貼的教科書？

最近看到一句話「你的詩，只是分行的散文」，雖然很嗆，但也很有趣。因為這句話套到桌遊設計裡，也蠻適用的。

有些桌遊不好玩的原因，不只是遊戲方式過份貧乏、沒有創意而已。更多時候是設計的時候，沒有讓遊戲和現實世界保持距離。

這個概念有趣之處在於，如果和現實世界過份接近，就會令人感到無趣，因為跟現實世界幾乎沒有差別。但如果距離現實世界太遠，就會讓人難以聯想。

到底要保持怎樣的距離，才不會讓人覺得無趣呢？有人認為，有趣、無趣是很主觀的概念。但通常這樣的說法，多半是幫無趣做辯護。而非真的有心去理解，何謂有趣的遊戲？

我覺得用「詩」和「散文」的概念，比較容易理解。

詩不會過份強調細節，但是透過作者的隻字片語，讀者是可以透過想像的方式，去補充、理解作者想要表達的概念。散文則比較鉅細靡遺，可以透過大量的描述，幫助讀者理解中心思想等許多概念。

不論詩還是散文，二者沒有好壞的問題。端看作者想要透過什麼樣的方式傳遞他的想法。

不過，要是將這個概念套用在桌遊設計上，我認為桌遊設計就比較接近詩的概念，而非散文。因為桌遊沒辦法提供玩家太多的資訊，否則玩家在決策的過程中會耗費太多力氣在分析那些資訊。玩家在意的不只是分析資訊的過程，更重要的是看待決策的後果，如何影響遊戲世界。

換句話說，如果我們希望桌遊可以高度模擬現實世界，這顯然是在折磨玩家。因為不論怎樣的模擬，設計師都必須把那些現實轉譯成規則。而桌遊的規則不論長短，對玩家來說都是一個很高的學習負擔。

當然，規則多不代表遊戲很難上手，規則少也不代表遊戲很容易理解。但是規則多有個先天的致命缺點，就是玩家還沒認真閱讀以前，就會被規則的「外觀」給勸退。就算透過真人教學的方式，規則細節多的遊戲，也不會減少太多玩家的心裡負擔。

如果經過設計師的轉譯，那些現實可以巧妙地融入規則的邏輯之下，倒也讓人覺得還算賞心悅目。比較讓人擔心的是，明明想要寫詩，不小心寫成過份側重事實的文章。

這樣的報導，希望玩家透過遊戲的方式理解那些事實。事實本身並沒有好壞，但是過多的事實，容易限制玩家揮灑自我的空間與機會。這就好像，我們喜歡透過故事去理解一件事情，而不是生硬的教科書。如果有人把一件事情說得很有意思，那麼讀者或聽眾的興趣自然比較高一些。如果有人希望你把一件事情鉅細靡遺地背下來，那個過程的「愉悅」程度，我想大多數的人在求學階段都有刻骨銘心的記憶。

因此，市面上許多有趣的桌遊，他們並不傾向把遊戲做成散文、甚至是報導文。因為他們不想透過太多現實世界的事實，來控制玩家發揮想像力的機會。玩家可以把握一些基本原則、中心思想就夠了。剩下的，就是玩家自己的體驗。

有趣的是，遊戲設計師在怎麼努力，也沒辦法100%模擬現實，因為遊戲和現實最大的差異就是風險。擬真遊戲最多也只能幫助人們擺脫現實的風險，卻沒辦法移除現實世界的煩躁。

例如：我們希望有一款遊戲可以體驗到烹調滷肉飯的方法。於是我們從購買材料、準備材料、烹調到上桌的過程，無一部鉅細靡遺地做成遊戲。

第一階段，玩家必須移動到市場上購買相關的材料。因為考慮到豬絞肉部位的判斷，我們特地把豬肉攤模擬得很細緻，玩家必須謹慎選取部位，才能在下個階段的烹調中，煮出黏稠的膠質。

於是，當玩家來到豬肉攤時，玩家必須詳細閱讀攤位上供應的豬肉部位卡片，充分理解每個部位適合用來製作什麼樣的料理，然後才和豬肉攤進行交易。並且還要決定是否請攤商幫你製作成絞肉，還是要到下個階段執行切丁的動作？

接下來要到南北雜貨店裡，尋找滷包，並且決定是否購買冰糖，為滷汁增添色澤。又或者擔心配好的滷包香料品質不足，決定親自挑選每一香料，確保香料的品質。

路過廚具行，目光被裡面的陶鍋給吸引，要幫角色決定是否額外花費時間和預算，把那口鍋帶到下個階段。因為陶鍋似乎很適合用來燉煮。

好了。這個遊戲發想到這邊，很多人已經覺得，我幹麻不自己去買料，煮一次就知道了？幹麻特地玩這款遊戲？簡直多此一舉，令讓人煩躁。

所以，當一款遊戲透過很精簡的規則，巧妙地攫取現實世界的概念，反而會讓人覺得耳目一新。

要能作到這一點，考驗著設計師如何轉譯現實世界。而不是把現實世界的細節，複製貼上在一個無趣的框架上。而玩家讚賞的，也正式設計師的巧思，而非那些事實。因為透過設計師的巧思，玩家可以獲得有趣的角度來理解事實。

至於那些現實世界的細節以及龐雜的概念，等有興趣再去理解，也只是google上幾秒鐘的事情而已。有google這麼好用的工具，為何還要幫遊戲削足適履呢？有時實在讓人摸不著頭緒。

我是阿岳。接下來連續三天，文章裡面都有彩蛋。注意文章裡的細節，我們週五要辦個小活動啦！100日寫作挑戰持續進行中。歡迎大家持續追蹤關注！