是說不知道大家求學時有沒有想過，為什麼我們要上歷史課？因為我們可以很容易理解為什麼要去學數學、英文、國文，物理與化學，但是我們為什麼要去死背歷史課本上那些枯燥乏味的課文呢？單純只是要讓學生知道過去發生過什麼事、成為一個有常識的人嗎？那在這個人人有手機，處處可上網的時代，想要知道什麼歷史事件的發生時間與地點，只要上網搜索一下就好了，何必還要再浪費時間去背誦呢？這個問題一直到我離開了學校，仍然深深地困擾著我。
直到有一次見到有朋友送他的小孩去上讀經班，背誦「弟子規」時，突然讓我幡然領悟，發現台灣的歷史課本在本質上與「弟子規」並沒有差別，幾乎是完全一模一樣的東西，都是「教忠教孝」的讀本。家長送小孩去背「弟子規」，是希望從小培養小孩的價值觀，而台灣歷史課本的用途，也是在灌輸學生特定的價值觀，差別只在「弟子規」是條列式的平鋪直述，而歷史課本則是藉由評價一個又一個的歷史事件，臧否一個又一個的歷史人物，來達到相同的目的。
舉個例子，歷史課本肯定岳飛，卻否定汪精衛，用正面詞彙來表彰岳飛「精忠報國且不忘收復故土，卻遭奸臣陷害，最後壯志未酬」，而用反面詞彙來批評汪精衛「與侵略中國的日本人合作，成立偽政府，為了個人利益而背叛國家」。無形中就是贊許岳飛的行為，並否定汪精衛的行為，灌輸學生應該要學習岳飛而不要仿效汪精衛。而這就是一種「教忠教孝」的過程，也就是利用歷史課本來形塑學生的價值觀，特別是絕大多數的學生，往往都會認為教科書上寫的就是對的，這種權威性更有助於達到這個目的。
只是課本上講的都是對的嗎？歷史課本上所定義的「忠與孝」都是對的嗎？隨著人類知識的發展，連物理、化學、地球科學的課本都不斷在修改，更何況是充滿著主觀看法的歷史課本。事實上如果你換個立場來看岳飛與汪精衛，你可能就會得出不一樣的結論。岳飛長期以來擁兵自重，不聽指揮號令，最高統帥要連發十二道命令才能將他調回。岳飛還一心想要反攻，但卻沒有想到他所擁有的軍事資源，都是南宋百姓的民脂民膏，一旦戰事擴大，形成金朝與南宋的全面對決，一定會讓無辜的南宋百姓付出極大代價。當隔江對峙、保持現狀是南宋百姓的共識時，岳飛的所做所為當然無法被容忍。
汪精衛則是見到日本在明治維新後快速崛起，國力越來越強，中國卻因不斷的內戰而孱弱不堪，根本無力抵抗日本。因此汪精衛認為對中國最好的方式，就是大膽與日本合作，納入大東亞共榮園中，消弭戰禍，在日本「中日友好、經濟提攜」的政策下努力拚經濟，達到兩岸和平共處的目標。當汪精衛帶著政治人物、商界代表、退役將領到東京晉見日本天皇時，也是強調他是在為中日和平、兩岸雙贏而努力。而中國鄉民卻視汪精衛為漢奸，典型民粹誤國，因為明明戰爭已經打不下去了，中國就是無力對抗強大的日本，為什麼還要繼續抗戰，讓生靈塗炭？
所以立場的不同，就會有不同的看法，時空環境的不同，就會讓你覺得一切都無比荒謬，而到底誰對誰錯，往往只是「成王敗寇」的差別罷了。只是這就是中華傳統文化下的歷史教育方法，即使換了不一樣的政黨執政，卻仍然完全沒有任何的改變。「日治」與「日據」的爭執，難道不就是「正面詞彙」與「負面詞彙」的角力嗎？而「起事」與「起義」改來改去，差異不就在你站的立場不同，就有不同的看法嗎？用「國民黨政權潰逃來台」與「國民政府播遷來台」，其實形容的還不是同樣一件事，只是後者讓那些人多留點顏面罷了。
從歷史課綱的爭議到遣字用詞的爭執，其實都反映了台灣社會即使經過了兩次政黨輪替，仍然沒有好好思考過我們到底想要什麼樣的歷史教育，還是一直停留在要求學生背誦「弟子規」的層次，只是從甲的立場換到乙的立場而已。那難道歷史課本就永遠是只當權者用來形塑人民價值觀的工具嗎？或許我們回到人為什麼要學習歷史的這件事上，可以給我們一些答案。因為歷史這門知識絕對不單單只是背誦歷史事件發生的時間與地點，相反的去研究每一個歷史事件背後的成因與影響，培養學生站在不同立場、不同角度來分析事情的能力，才是這門學科最有用的地方。
再舉一個講了很多次的例子來說，台灣的學生背了多少年「鴉片戰爭」是肇因為清政府大舉查禁鴉片，但是站在英國的立場上，他們一直覺得鴉片戰爭的起因是因為中英貿易的嚴重失衡。雙方對於這場戰爭有完全不同的認知，而若你多深入瞭解一下這場戰爭的成因與背景，你還會再學到一個新詞彙叫「銀漏」，指的是因為百姓大量購買鴉片，而讓當時中國的主要貨幣白銀大量外流。清政府查禁鴉片一方面是為了百姓的身體健康，但更重要的是「銀漏」的問題已經嚴重影響清政府的財政穩定。再加上當時軍事上、民心上、外交上的各種原因，才讓這場戰爭爆發。
因此「鴉片戰爭」的成因是什麼，你站在不同的立場上，就會有不同的答案。而將其簡化為是英國人故意販賣毒品，欺壓中國人，逼迫中國簽訂不平等條約，則是最糟糕的敘述，以此教育下一代說中國人飽受外國欺壓，藉此煽動民族主義以達到當權者的目的，更令人髮指。過去中國與台灣的歷史教育都在幹這樣的事，中國今日是變本加厲，培養出更狂熱的激進民族主義份子，而台灣在走向民主化以後，情況雖然略有改善，但隨著政黨的輪替，仍處於不斷的拉鋸之中。然後台灣社會還一直在反問，為什麼台灣社會已擁有充足的言論自由，民眾也受過一定教育，但公眾討論議題的方式卻仍然膚淺、民粹，欠缺理性分析？
那請問教育部與各位大人們，當你們繼續要下一代去背誦「弟子規」或歷史課本上的內容時，你們有沒有想過，是不是應該要改變這樣的教育方式，教導下一代用更理性客觀的方法分析歷史事件的各種成因，培養他們站在不同立場思考、瞭解問題不同面向的能力。如果你們從來沒有教過下一代這件事，只是強迫他們背下你們認為對的答案，回答出你們覺得對你們有利的答案，那你們又如何能期待他們在看待今日的社會議題時，能理性客觀的進行各方面的分析與討論呢？
歷史課本可以用來形塑一個人的價值觀。你不可能一方面利用歷史課本來灌輸下一代特定的意識形態，又期望這樣的下一代可以成為有獨立思考能力的成熟公民，這兩者互相矛盾，不可兼得。而如果讓我選，我覺得若要讓這個國家變的更進步，要捍衛這個國家得之不易的自由與民主，最重要的還是要擁有能獨立思考、理性判斷問題的成熟公民，所以無論如何我都會選後者。
