2019年的10月10日和14日，Uber Eats和foodpanda各有1名食物外送員在外送期間車禍過世。勞動部職業安全衛生署（職安署）在同年10月30日舉辦記者會，公布各家外送平台與外送員的關係：
目前全台有5家平台與其外送員之間勞務關係屬於僱傭制，因此包括Uber Eats、foodpanda、Lalamove、Cutaway、Quick Pick，都必須遵守《勞動基準法》規範。（詳見：全台11家外送平台，誰屬於「僱傭」？誰沒遵守《勞基法》？）
「僱傭」跟「承攬」差在哪？
在法律上，所謂的「工作」其實是一份契約。可能是兼職、接案計酬；也可能是全職、甚至加班。這些都分別被包含在「僱傭」、「承攬」、「委任」等不同的契約。對付錢的金主而言，僱傭是買員工的時間，承攬是買完成品，委任是買技術勞務。
舉例來說，如果我們想蓋一棟大樓，我們可以「承攬」建設公司蓋到好，蓋不好就不付錢；
建設公司可以「僱傭」許多勞工出賣勞力，但勞工只要聽從指揮、做滿時數，建設公司就必須付錢給勞工；
最後我們可以「委任」設計師針對大樓作裝潢設計，設計師可以依照自己的專業獨立完成工作，並依照設計的內容來約定報酬。（詳見：僱庸、承攬、委任如何區分？）
看到這裡你可能會有些疑惑：那許多公司的「業務人員」也都是按件計酬，例如保險業務員。難道他們也是「僱傭」關係嗎？
保險業務員很有可能是承攬關係
保險業務員跟保險公司是「僱傭」還是「承攬」？其實是一個爭論多年的話題。在2016年曾有一個保險公司與業務員的訴訟，其中：
- 保險公司認為是承攬關係，理由是業務員必須促成保約締結、收取保費後，才能和保險公司支領報酬；
- 業務員認為是僱傭關係，理由是業務員的工作內容包括招攬保險及對保戶提供後續服務，和承攬契約不同。而且保險公司要負責為業務員登錄、訓練、管理及監督，業務員也受輔導、考核、升遷、監督、獎懲及調動，因此業務員和保險公司存在「從屬性」，自然屬於僱傭關係。
- 在這件訴訟，法官是判保險公司勝訴，也就是認定雙方是承攬關係。但官司並未結束…
（詳見：保險業務員是勞工嗎？上集）
這個問題後來一路鬧到大法官解釋，大法官覺得應該依個案認定，並提出兩個判斷標準：
- 業務員能不能自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）；
- 業務員能不能自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）。
簡單說，如果保險業務員招攬保險的工作時間及活動內容可以自由決定；保險公司又不給底薪，也不要求業績；而且保險業務員需自負業務的風險。這種狀況就應該是承攬關係。（詳見：釋字第740號）
聽起來保險公司之後在增員時，好像應該先問問保險業務員是喜歡「僱傭」還是「承攬」？
事實上，業務員剛進公司時，可能想要承攬關係，享受工作上的完全自由，但退休時，又想要變成僱傭關係，享有退休金提列等好處。所以保險公司也莫衷一是。
（詳見：保險員承攬僱傭問題 有解）
其實法律有時候很像自助餐，大家都希望拿到對自己有利的解釋；而且就算當下選定了，之後也可能會想換口味。從事法律工作的人想要一碗水端平，很難。
美食外送員與保險業務員的工作性質相同嗎
我們剛剛提到，美食外送員跟保險業務員都有「按件計酬」的性質。如果依據大法官釋字740號解釋的標準來看：
1. 美食外送員可以自由決定勞務給付之方式（例如：可以決定哪天想接多少單）；
2.美食外送員要自行負擔業務風險（許多外送員甚至選擇自己私下買保險）。
這樣看起來，外送員與美食平台的關係，似乎更接近「承攬」。
（參考：「僱傭制度」有勞健保、退休金還適用《勞基法》，為何有外送員支持「承攬」？）
然而，也有法律人認為釋字740號解釋的保險業務員，與美食外送員的工作性質不盡相同：
1.美食外送員每一單可以獲得多少金額還是由平台決定，勞務給付的方式並不如保險業務員一般以按比例支付報酬的性質；
2.在平台無單可派的情況下，外送員也無法自行招攬接單，這種情形與保險業務員自行負擔業務風險的狀況也不一樣。
（詳見：【釋字第740號解釋】老闆需不需要為員工負責？僱傭關係怎麼認定？）
感到混淆了嗎？但反過來說，如果太強制的「全面」認定所有行業都要適用同一個標準，有時會造成更多災難呢。
這時，我們就會進入最重要的議題：如果全面認定美食外送員是「僱傭」關係，對外送員就一定是好事嗎？
認定美食外送是「僱傭」，對外送員真的好嗎？
我們在一開始提到：職安署認定，目前全台有5家平台與其外送員之間勞務關係屬於僱傭制，因此包括Uber Eats、foodpanda、Lalamove、Cutaway、Quick Pick，都必須遵守《勞動基準法》規範。
所謂的「遵守《勞動基準法》規範」，包含了基本薪資、休假、勞健保、退休金等各方面。這些規範不僅會針對僱主，有些更限制了勞工。比方說：你一個月想賺多少錢？
如果是「承攬」關係，外送員可以兼差來做。可能白天有正職工作，假日晚上偶爾兼差外送，一個月選擇做三四天，七八天都很自由；如果想多賺錢，周末兩天拚一下連續做40小時也可以自由決定。當出現「美食外送 月入十萬」的新聞時，可以看到越來越多人寧願放棄正職工作也想投入美食外送的行列。
但是上述的種種自由一旦進入「僱傭」關係後，在《勞動基準法》馬上就會面臨「曠工」跟「延長工時」的問題。雖然不一定無解，但是美食平台勢必要增加大量成本去進行法令遵循，這些成本也必然會轉嫁到外送員，致使收入減少，或縮減外送員人數。
很現實的說，如果美食平台的外送員只能領兩三萬的月薪，你為什麼不去達美樂跟必勝客送披薩？同樣是僱傭，知名速食業者應該更有保障吧？（延伸閱讀：不需認定食物外送平台為僱傭制，而是繼續以承攬制再加強工作保險）
多數合作外送員均有其他兼職或全職的工作，但也有為數不少的外送員表示自己正處於「待業狀態」。平台外送員在平台的使用狀況以零星、低時數、高度自由性為大宗，讓被傳統勞動市場排除在外的服務提供者（如：無法固定上班、親友需要長期照顧服務、須透過零碎時間賺取收入者），可藉此獲得經濟上的舒緩。武斷認定平台與外送員為雇傭關係，將大幅地影響平台彈性工作模式，基於「保護外送員權益」的善意恐將衍生出意想不到的負面效果。
（詳見：回應稿：勞動部職安署認定多家外送平台與外送員屬「雇傭關係」）
如果採用「承攬」制度，外送員的安全怎麼辦？
至於外送員的安全問題，其實不一定要使用「僱傭」關係才有解。就算在「承攬」關係下，政府也可以要求平台為外送員買保險。另外，日本Uber Eats於今年10月1日推動「傷害補償制度」，也是一個值得借鏡的作法。
