三十分鐘內就懂的系列 - 非暴力的抗爭

這一篇要談一談所謂的「暴力抗爭」，所以最好的方式就是先談一下「非暴力抗爭」，因為太多人都把「暴力」這兩字當作是「不道德」或是「錯誤」的。

最有名的非暴力抗爭，首推是甘地在印度的活動，也不少人為之津津樂道，認為非暴力的抗爭終會有結果，幾十年後的今天，更多人便以此拿來認為，暴力活動在本質上是不對的。

這種說法筆者聽過很多，但很不客氣的說，都是只見其一不見其二，因為就在甘地以非暴力的活動要求印度獨立的幾十年前，英國以數十萬大軍，用鎮壓與清鄉的方式，在非洲南部解決了一場「叛亂」。事實上，要不是甘地是留學英國的律師，也很清楚英國民眾對於血腥鎮壓的忍受力降低，他也不會選擇用非暴力的手段處理。說穿了，甘地是利用英國內部政治的問題，迫使英國無法採取極端手段，再加上兩次大戰中印度出了不少軍隊，不能說沒有貢獻。

換句話說，是英國決定放棄印度，而不是印度爭取到獨立。

非暴力抗爭的另一個例子，是菲律賓的人民運動，這離台灣比較近，比較多人知道，但歷史上有另外的例子，波蘭籍教宗要回波蘭，波蘭共黨當局敢阻擋嗎？波蘭超過99%的人都是天主教徒，波共根本就不敢跟這麼多人做對，只好向莫斯科求助，莫斯科當局也不想在這問題上槓上西方，波共才摸摸鼻子認命了。

簡單說，非暴力抗爭會成功，都是仰賴對手強大的暴力力量「無法施展」，而不是因為這套很有用，這套非暴力會有效的原因，主要還是因為在看不見的會場外，有更強大的暴力力量彼此制衡，或是本身內部產生矛盾。歷史上從沒出現過，在內部沒有矛盾、外部沒有壓力的狀況下，手持武器的暴力一方，在高喊非暴力一方的面前丟戈棄甲過。

要非暴力抗爭成功，只有兩種條件出現，才可能發生。

對方的內部產生矛盾。例如英國民眾無法容忍軍隊血腥鎮壓平民。

對方的外部出現壓力。例如波蘭共產黨必須依靠蘇聯支持，菲律賓政府需要美國與天主教教廷支持。

重要的是，必須抗爭一方「主動提出以非暴力手段」抗爭，不然根本就沒有任何道德正當性。處於被抗爭的一方，要求抗爭方以「非暴力」手段抗爭，本身就有笑點，更不提被抗爭方的權力比抗爭方大得多。不然為何要抗爭？不就是因為權力與義務所要承擔與負擔的比例完全不合期待嗎？

更重要的問題在於，為什麼會有武裝抗爭出現？有暴力手段出現在抗爭場景上？歷史上壓迫者一方，都會努力塑造被壓迫者「以暴力手段主動挑起」，所以不得已只好「暴力手段回應」。

為什麼要抗爭？要是談就會有用，好好講就會聽，誰要冒險去用暴力抗爭啊。