最近死刑存廢的問題又被挑起，一些討論區跟部落格也對這些問題談了起來，所以本小格不可免俗的也要來聊一聊。（其實是為了衝人氣，沒辦法，前幾篇實在沒人看 :p）
死刑存廢的問題，要論網路上的討論激烈，筆者印象中大約是十年前左右，在BBS連線政治版上，小方大哥跟其他幾個人的爭執，算是比較早的高水準對罵，現在的對罵水準就⋯⋯不提了，這不是這篇的重點。重點在於，歷年來這些的對罵（對，就是對罵，筆者不認為是討論）都基於幾個相當沒交集的基礎。
簡單說，之所以討論不出所以然，變成對罵，是因為個人的價值觀問題，有些價值觀堅硬到跟宗教信仰沒兩樣。當然，如果把死刑存廢的問題當成宗教來信仰，當然不具有任何討論的基礎，歷史上宗教爭端的解決，向來都是把對方處以「死刑」。顯然在民主國家不能這樣幹，所以要討論死刑存廢，「看起來」要從找出存廢雙方的基本共識開始。只不過，筆者個人不怎麼認同這種說法，因為不論是從哪一種觀點出發，都會卡到一些很基本的問題，這種基本問題就是信仰問題，怎樣都迴避不了。一言以蔽之，這基本問題就是生命的本質，到底是什麼？
由於死刑存廢的問題，在網路上的論戰超過十年，而且相關的觀點都講的很多，筆者就不對每一種一一解說，請讀者見諒。
有人以加害與被害人的數量關係去計算，認為一個加害人如果輕易被放出，以後可能會有數倍的受害者不停出現，所以必須要預防重於治療。這種說法是有其道理，只不過⋯⋯一個人還沒動手殺人，就說這傢伙不判死刑以後會死更多人，這似乎是把還沒死的人命全部算到這位仁兄頭上，更麻煩的是這有邏輯上的弔詭。我們把這傢伙弔死了，就無法證明他以後是不是會殺更多人，如果把他關一關幾十年再放出去，他又犯案殺人了，那這條命是要算到他身上還是判他不死的法官上？這在科學上是無法檢證的。我們當然可以用一些統計數據來指出，會犯下殺人放火案的人，以後也有很高的機率會重操舊業，不過由於我們無法證明相關性就等於必然性，這種說法其實隱含一個很大的問題。
也就是所謂的人類可以被科學化，一個會殺人的人以後也一定會再犯，所以我們是否該廢死刑，應該是把殺人犯以後會再犯的死亡人數，跟司法體系可能造成的冤獄人數去相加減，得到一個正或負的答案，並依此決定死刑該不該廢。這也是有人認為用無期徒刑不得假釋，來規避這其中的矛盾問題，雖然是很有道理啦，但這種以無期徒刑取代死刑的方案，本質上還是在替人命算價錢。如果用這種角度來說，那最好的方法，應該是人命算成鈔票，一條命值多少錢，政府作為社會保險的功能，當某人被殺後，依照這個人的價值政府照價支付給受害者家屬，然後把殺人犯的身家財產，甚至連同三年內把財產轉移給親友的項目全部算在內去抄他家，把相關人的所有財富照價加上懲罰賠償沒收。
顯然，沒幾個人會同意這種作法，這也表示多半的人雖然嘴巴說人命無價，但其實還是很在乎一條命到底多少錢。用此標準看，支持死刑的人應該也要支持一種配套措施，那就是萬一殺人犯身家就是沒錢，政府要不要把判決民事賠償的部分，直接付現給受害者家屬？不然殺人犯死，受害者家屬一毛錢也拿不到，豈不是白搭？這還可以延伸一個問題，那就是罪及妻兒應該要到幾等親內？這種說法可不會很過份，不然殺人者死，一命抵一命後，雙方家屬也就扯平了，現在新聞應該不會聽到一堆脫產規避責任的問題，也不會看到受害者家屬哭訴加害者的父母兄弟沒一個出面道歉才對。顯然，社會上還是認為相關親友也要替這殺人者負責任。
好問題，要擔多少責任？幾等親內要負責？接受殺人犯脫產的人是不是要以收贓物罪送辦？
簡單說，真正的問題在「定標準」，而不是死刑本身該不該廢。更直接的講法就是，我們台灣多數人，無法接受自己要拿錢去給加害、受害者雙方，所以最乾脆的做法就是，把殺人者槍斃，一命抵一命後扯平，一了百了。別蓋無期徒刑監獄，因為民眾不想出這錢，不可以政府擔任保險公司角色給受害者，因為大家不願意把稅金花在這上面。要以筆者個人的看法來說，這充分證明了人類既不想要負責任，又很喜歡濫情的要別人負責任的天性。所以依台灣目前標準，筆者屬於理盲又濫情一族。
這邊要提的，不是上一段講的那些問題，而是比較難溝通的宗教問題。
網路上最常說的，就是西方會去廢死刑，是因為西方宗教觀認為生命權屬於神，人類沒資格判一個人的生死，頂多只能想辦法把相關罪犯與社會長期隔離。以筆者一個天主教友的身分來說，這種講法蠻詭異的，好像是說西方基督教「理盲又濫情」。如果從歷史來看，中古世紀的基督教可不是這樣幹，他們當年的做法比現在有「彈性」的多，先把一個殺人犯用酷刑凌虐，再綁到柱子上燒死，然後神父出來唸經祈禱，讓上帝來拯救他的靈魂。看到了嗎？這才是西方基督教的基本精神，肉體的處置由人類來，靈魂則交給上帝處理。
東方的問題不在於生命權的看法跟西方不一樣，而是根本就沒有生命權的概念。基督教國家會去廢死刑，主因還是國家整體富裕了，人民的文化水準提高了，對生命的看法不一樣了，兩百年前的歐洲人，認為生命權就是把靈魂交給上帝就好，所以當啟蒙運動、民主自由等制度一個個推廣後，很自然的會把生命權擴張解釋，變成一個人沒有權力把另一個人的生命權剝奪。在台灣有很多人就會膝蓋反應的，去反駁殺人者沒權力剝奪被殺者的生命權，所以把這殺人犯弔死不過剛剛好。很抱歉啊，天主教的想法是，你殺人的確很可惡，但我們不是神，沒權力把你生命剝奪，所以只好把你關久一點，跟社會長期或永久隔離。簡單說，生命權如果屬於上帝，那麼殺人犯侵害了上帝的權力，並不代表其他人就有權力同樣的去侵犯上帝的權柄。
但是，想也知道要把一個殺人犯關五十年，社會要付出多少成本去蓋監獄，請獄卒看管犯人。換言之，一個社會如果不夠有錢，或者說人民覺得已經夠有錢，有錢到可以執行這種比較「先進」的生命權保障方法，那麼這套方法就可行。在台灣，筆者完全不認為廢除死刑「行得通」，這並不是人權考量，這是因為台灣的民眾，第一沒有這種生命權的思辯習慣，第二是把金錢看的比生命權高很多。說穿了，台灣人把人命的價值看得很低，所以一個人如果犯了死罪，那麼砍死也不會花多少錢，至於冤獄的可能？受害者家屬怎麼辦？只要不是用到自己繳的稅金，怎樣補貼都好。
筆者在這方面說的很狠，是真的不認為台灣有什麼生命權的概念，在這種環境下討論生命權是徒勞無功的，所以筆者建議想要廢死刑的人，與其花時間說服台灣人了解生命權的概念，有兩個比較乾脆的作法，一個是去傳教。另一個就是告訴大家一條人命很值錢的，直接槍斃太虧了，把他抓起來關到深山監獄去當奴隸，生產的錢都拿去支付「社會福利」(不是受害者家屬喔)，例如農民年金等。
至於支持廢死刑的人，由於在經濟效益上，不能計算「生命無價」這種沒法標數字的東西，所以想要說服認為生命無價的人去支持死刑，並且速審速決以給受害者家屬一個公道。筆者建議，去告訴全國老百姓，由於一條命不怎麼值錢，所以花錢蓋監獄給殺人犯住是沒意義的事情，一顆子彈跟一條草蓆比較乾脆，受害者反正都死了，給受害者家屬也沒意義，省下來拿去做「社會福利」吧，例如老人年金等。
咦？筆者好像又幹了兩邊不討好的事情。
