又到了筆者亂彈亂唱的雜談時間，今天要談的是比較生活化的感想，所以沒有邏輯可言，純粹是個人抱怨，看看就好。
最近有幾則新聞，在提到一個問題，也就是所謂的「碩士沒有比大學生好用」，身為一個中華民國有頒發合格理科學位的「既得利益者」，要好好的解釋一下。
依照筆者這幾年在被歸類到傳統產業的工作上來看，其實學歷真的沒啥屁用，問題不是出在這些傳統產業偏師徒制，所以不管怎樣都必須找師傅帶，筆者就沒鳥這規定，找了兩個前輩問問客戶的狀況就直接去做了，不懂的地方就看書找論文。說到底就是一些很基本的概念，傳統產業之所以傳統，就是因為這些行業很久了，很久就代表很多資料可以查，研究所沒學到什麼，正好找資料的功力還可以，上網Google一下，再去翻翻國家圖書館的論文集，買兩本相關的技術書籍回家看。說難聽點的，半個月就差不多已經抓到一半以上的概念。因為技術上並不是什麼新穎的，所以要找到相關的舊資料一點都不難，剩下的是一些所謂的「撇步」，例如工作溫度差一度兩度會怎樣，是因為室溫不同還是氣候的影響，操作的時候外勞多搖兩下，浸泡少五秒會不會有影響等等。這些是書上跟資料不會寫的，但正因為這些技術是很久的，所以作業的窗口其實也被固定的差不多。換句話說，就算今天換幾家工廠跟客戶，我們頂多是在現有的操作條件下，去略作為調整。真的麻煩的是「Trouble Shutting」，例如發生怎樣的問題該用什麼最快速的方法解決，是可以用現場的小道具硬幹過去，還是需要拿工具箱整組修理，或是說問題跟業務有關，要求扣款的客戶，客戶的客戶其實是誰的小舅子。這些問題書上不會教，真的是必須去自己碰過才知道，所以老經驗的人非常值得我們尊重，因為他們碰過的問題太多了，所以早就知道怎樣解決相對比較好。
那讀者說，筆者這種在業界算菜鳥的怎麼混？簡單，拿筆者的專業去混，因為本科是基礎科學，研究又是作奈米技術方面的，所以對各種顯微鏡跟性質測試方法都還算熟，而這些相對「先進」的檢測，其實這些業界的老前輩是不熟的，他們也許看過的相關資料很多，但正如同各行各業都有撇步，有些檢測儀器，你若是沒玩過一陣子，根本就不知道裡面的原始資料怎麼出來的，要怎麼作假或是怎樣微調整。也就是說，筆者自己看到各家客戶的這些報告，有時候都會笑出來，因為根本就亂做，完全沒掌握到重點，例如電子顯微鏡的成像跟我們用光學顯微鏡看，其結果並不相同，我們看到的相片是經過影像處理的，但這些前輩會用他們以前的低倍光學顯微鏡概念，來延伸解釋微米或是奈米等級大小的現象。
對奈米技術有點研究的人，應該都很清楚，肉眼可見的釐米尺度，跟微米、奈米尺度的現象並不相同，當現在各種電子產品越做越小，元件跟線路越來越細，問題的根源就已經不是巨觀的肉眼觀察可以解釋的。我們可以用現象來解釋現象，但不能說原理就是這樣。這不是說他們笨，這純粹是他們沒學過，但筆者個人的經驗是，講多也沒用。由其是一些過去二十年太成功的老闆，你跟他說這些問題的發生原因，並不是肉眼看到的現象，他會罵你菜鳥一隻，懂個屁！
回過頭來，為什麼碩士沒有用？各位讀者有念過研究所的可以想想，碩士主要學到的東西，除了研究的主題外，大概是哪些跟大學不一樣？差不多就是：比較會找資料，比較會整理資料，比較會寫報告，比較會找問題，比較會用不同角度看同一個問題。不管你念的研究所再差，起碼找資料跟整理資料的功力會比大學生好，寫報告的程度也比大學生強。
所以，問題不是在碩士比大學生難用，問題是在台灣現在這些產業，需要的是作業員，作業員是不需要碩士去做的，連大學生都搞不好太多。筆者看到好幾間上市上櫃的公司，生產線都還在用蠻幹的，問題的發掘與解決都還是用師徒傳承的，師傅沒教過，徒弟也不敢有意見，除非現實呈現出來就是這樣。如果讀者是有做過微觀方面的一些研究，大概都會知道，如果等到問題會被你用肉眼清晰看出，那已經嚴重到靠背了，變成所有的解決方案都只是治標不治本。這還是生產線的問題，起碼經驗上靠傳承，還不會差太多。
如果讀者還沒出來工作過，那麼請想像一下台灣絕大多數的中小企業、工廠的實際環境：生產資料沒有記錄，沒有報表或是Excel有記錄生產的條件變化（靠原力就對了）。某機器的英文簡介說不能在潮濕的地方工作，抬頭一看這台機器放在一個有除濕機但是常常沒有開的房間裡（或是水滿了沒人發現）。生產線的作業條件完美無比，但我們曉得內情的人都知道，作業記錄有兩本，一本是自己看，用來推責任用的，另一本是ISO版本，用來給人檢查用的，兩份記錄的內容差異，大概跟人類與猴子的智慧差異一樣（封面類似，格式也類似，但是內容完全不一樣，跟人類與猴子的DNA差別感覺差不多)。元素分析資料顯示生產線被汙染，問題不在被汙染上，而是在污染物上，原來我們的電子產品裡面還有放射元素鈾，而且對方還會很大聲的質疑你的作業流程被這個叫做U的東西汙染（原來我們在製造核彈）。
說白了，用不到碩士，就這麼簡單，而且你表現太好還會倒楣。例如你的上司課長不會寫報告，而你很雞婆的替他寫了一份漂亮的生產製程改善OOXX報告給老闆，結果並不會是你被升官，而是你會被找藉口開除。再不然就是你的經理，會丟遠遠超過工作量的東西要你作報告，搞不好連不是你的業務也要，做完之後經理拿去升官拿獎金，你一毛都沒有，搞不好還會被搞掉。要搞死你並不難，把你從辦公桌拉去跟外勞作一樣的事就好。
產業就是這樣，要說高科技的電子產業比較好嗎？恩恩，筆者認為，讀者不少都是電子產業的人，自己看看應該也心裡有數。拿傳產來說，是因為台灣多半的工作機會還是在這塊，而且真的那些台清交成畢業的高材生，現在也沒多少人會把去生產電路板、汽車大燈當作第一工作志願，會到這些產業的碩士，多半也不會是這些最頂尖的，一個產業長期沒有最優秀的人才加入，結果會怎樣就不需要多說了。
筆者也不是在替自己辯解，說真的，實際業界上會用到的學校知識，如果只是要會操作，可以大概知道原因，還懂怎麼跟著前輩學解決，高中畢業就夠了。大學以上會懂做簡單的報告，只要肯跟著前輩學習經驗，要成為管理階層並不困難，至於碩士以上，有練到可以發掘問題並解決問題的人，其實別想太多，目前的產業環境，是不會願意讓你放手大幹一場的。
為什麼？這跟文化結構習慣有關，只要你不是老闆的「自己人」，不管你有多少通天本領，他絕對不會讓你去碰任何的主要改善或是研究，你只有跟著做、照抄，當小弟一輩子的機會，更別提是想改善工廠的核心競爭力，要是碰到這屬於老闆的私密技術，先自己救自己吧，大概要找新工作了。
最近一直談ECFA，筆者已經談到懶了，把話說的清楚一點好了。
如果我們認同，提出計畫的人要把內容解釋清楚，那麼執政黨是有絕對的義務，要提供國人關於ECFA的詳細資料的，畢竟這是執政黨提出的政策，執政黨不說內容是什麼，誰要說？
今天有一種很詭異的論點，就是雙方要辯論，本來就是要各找資料，各憑本事，這理論上是正確的，但辯論的重點不在雙方攻防上，在於議題的設定。今天如果是一個死刑存廢的辯論，那麼這是一個公開的議題，針對的是已經發生的現在式問題，那麼這種各找資料各憑本事的辯論法是對的。但ECFA的簽署，是某一方丟出的議題，這個議題對於另一方來說，根本上是一無所知，要跟一個完全不知道議題內容的人辯論，跟打地鼠有什麼兩樣？
除非是ECFA已經簽了兩年，相關影響大概都有一些初步結論，這時候開一個ECFA的續約或廢約與否辯論會，是有其道理的。在現在執政黨根本就不跟在野黨講，甚至連民眾、自己的支持者都不知道這條約內容是什麼的狀況下，辯論又不給人資料，還要人自己憑本事查，這根本就是整人。簡單說，如果對方猜錯，你可以名正言順的說人家亂講，若對方猜對，你還可以改內容，改成跟對方講的不一樣，反正內容是你訂的。天下哪有這種「公平」的辯論法？
這說到頭來，就是一個很基礎的概念，筆者用商業上的計畫書為例子。
假如你今天要提一個企畫案，希望公司可以接受，你一定要把計畫的目的、方向、利益、風險等等，類似SWOT分析要出來，不然你怎麼說服公司撥款給你？只因為你說這計畫一定會賺錢？你可以寫了一個沒有施行細節的，也沒有風險評估的企畫，企劃目的寫著「提升公司競爭力」，企劃的環境條件定義寫「企劃不通過公司就會倒」。讀者您真的認為，公司會理你嗎？公司高層會不會要你把企劃的內容補好、細節寫好再講？
在台灣這個民主社會中，人民才是國家的老闆吧？總統、院長等不正是要提企劃案的人嗎？不管企劃本身到底有多好，做老闆的可以完全不管企畫案的內容，僅憑一股氣勢跟信心，把公司所有資產就交給經理去處理？
有這麼好的老闆，請讀者務必介紹給筆者，筆者要去應徵，當這家公司的經理要搞錢真的太簡單了。
