英國脫歐的個人看法

這兩天最夯的題材就是英國的脫歐公投了，結果就不贅言，總之後續的反應很有趣，台灣還出現了所謂的「不應該脫陸」，或是「英國民粹好可怕」這種蠻神奇的論點。這是怎樣，當英國人都是白癡嗎？

筆者的第一時間看法，直覺上認為是對全球化的反撲，當然這個題目很大，一時之間說不完。而之後兩天的解釋，筆者非常不能認同，例如年輕人對老人、窮人對富人。因為這些理由如果成立，我們將會得到有錢的年輕人支持留歐，窮到脫褲子的老人支持脫歐的詭異結論。民調如果準確，結果就不應該是脫歐，所以這些根據民調分析的結果，筆者保持相當的懷疑態度。

總之，筆者當下的感覺是，這絕對不是所謂的純經濟利益問題，也不是單純的移民問題，非常的複雜。過兩天詢問了一些比較有研究的人，大致搜尋一下政經軍各方面的意見，現在比較可以自信一點的提出一些見解。個人見解，就請各位讀者加減看，一定會有涵蓋不到的部分。

首先，筆者為何說直覺是全球化的反撲？這些年，台灣的媒體大概是因為某一種因素，特別喜愛鼓吹所謂的開放、自由經濟、共同市場，然後媒體跟政論節目也主要著眼於此，結果造成現在遇到大部分認識的朋友，開口閉口就是經濟效益。呃，台灣的政治系跟國關學者只會兩岸跟軍公教年金嗎？

先回到十幾年前，筆者在大學唸書的時候，修過董立文開的全球化課程，那時候全球化的名詞對台灣來說還比較新穎，大多數同學其實沒啥概念，修課的更少。課程的內容涵蓋很廣，但主軸有幾個：

第一個就是全球化有人得利，有的人則是損失慘重。本來就跑不掉的農民跟勞工，損失必定慘重，而我們對本國國民，應該要給予一定補助，協助他們在全球化浪潮中不致被滅頂。

第二個則是，全球化對國家整體來說大致都是獲利的，國家全體得到的利益，要拿去補助受害的產業與勞工，而不是放給他去死。這經驗來自於冷戰後期，歐美的工業輸出造成的效應，只看經濟的獲益而不管受害者，屆時會花費更多金錢去解決社會問題。

第三就是，全球化的結果是全球產業分工，理論上大家都會得到好處，但實際上需要法規的修訂，避免所謂的搭便車，或是犧牲他人成就自己的特殊產業。這一點董立文當年講的很隱諱，後來看他電視上面提的就很清楚，指的是會有裙帶企業掏空本國資產跑去米國養老這件事。

好壞的問題我們先按著，先回到冷戰後的歷史，蘇聯垮台之前，歐美國家的全球產業戰略，是圍繞在盟國身上，藉由幫助盟國建立工業，達成現代化的同時，將本國的低技術工業轉移，降低成本。也就是讓自己成為上線，盟國依照親疏關係成為產業下線，但做一個整體循環，都會得到好處。

但冷戰一結束，東歐脫離了俄國掌控，中國也開始加速改革開放，瞬間多了數億的人力資源，這套概念就變轉化，成為大型企業前進東歐與中國的理由。我們並非要否定這個全球化的概念，因為就結果來看，大家的生活都確實因為全球經濟整合獲得好處。

問題始終是在，這些好處主要被誰拿走，壞處是誰去承擔。而且人類的天性，總會有親疏遠近，國家的本質就是分為本國國民與外國人，全球化講了再多的跨國企業，一堆左派理論努力要闡述跨國企業比國家還恐怖，但實際上就是，國家仍然掌握著權力，只消一紙命令，跨國企業的投資就會打水漂。

所以回到了英國這次的決定，筆者的結論是，自從柴契爾後推行的市場經濟，英國勞工總是最後才在政治上被照料，這些被犧牲者成為工黨的基石，隨著英國加入歐盟後日漸憤怒，因為他們發現自己總是被犧牲，而且上層的那些政經菁英說詞都一樣，永遠都是「因為你們不努力才該死」。但這些人從小到大，都遵守著某一套規則生活，也沒有很大的野心，無法理解自己的收入日漸微薄，想要翻身的機會越來越少。

當然，我們知道為什麼，全球化下在地中小企業會被大企業打趴到地上，理由很多，總之就是趴了。確實，全球的基本消費降低，藉由跨國流通降低了生活的基本開銷，但自己的競爭力降低，口袋越來越薄也是事實。但這些被犧牲的勞工怎麼會甘願呢？所以在政治上，總是需要可以收割這批民意的政黨，去爭取該有的補助，透過民主機制達成平衡。

反例就是中國，農村被犧牲，大批農民成為城市黑戶，一如工業革命後的英國，資本家跟政府動用警察跟軍隊鎮壓農工暴動，上層紅頂商人吃香喝辣，下層百姓過的不見天日。確實，平均壽命提升，生活水準比幾百年前提高，但被迫成為城市最下層的人可不會開心。但至少歐洲花了幾百年，在制度上調和了，中國就是現代的故事進行曲。

回到主題，這裡就有一個疑問，為何柴契爾執政沒有翻桌，加入歐盟後沒翻桌，前幾年也沒翻，今年就突然翻了？

如果我們只看現在的狀況，一定會很難理解，但從脈絡可以看出一些端倪。英國的階級翻身沒那麼簡單，但通常還可以藉由教育獲得希望，而這些年的發展我們可以看到的是，高教擴張加上學費飆漲，勞工發現子女翻身的機會被消滅掉，然後歐盟越統合，東歐總是可以用更低的成本搶走工作。即便如此，大英帝國還是偉大，因為國家會照顧本國國民，社會安全網至少不會把本國民眾放生。

但加入歐盟的結果是，富國要拿錢去幫助窮國發展，原本應該要用於本國的社福經費，看在下層民眾眼裡，形同被拿去給外國人花用，所謂的「沒有不景氣只有不爭氣」理論也應該要用在這些後進國吧？而歐盟這些年的擴張，加上左派上台後用了太多神奇的理論治國，在本國內部矛盾都沒解決的情況下，大舉接納移民跟難民。

並不是說這樣錯誤，因為工業發展與外移，其邏輯就是要提升本國產業晉升。若本國欠缺的人才，可以透過吸引技術移民進來，增加全體的利益，再拿這些利益去補助本國損失的勞工，照理說是雙贏。但實際狀況是，可以跨國移動的技術工早就移動了，大舉開放移民的結果，是讓這些富國本身不需要的底層勞工進來。這結果就是，本國人不血汗，總有移民更加血汗，破壞了原本的勞資關係，於是原本還有工作的本國人失業更慘。

即使如此，其實也還好，不至於到完全無法控制的地步。最後是難民問題，以及歐洲左傾造成的根本問題沒解決，成為壓垮駱駝的稻草。

大批的難民移入，文化的衝突難免，就已本國人的角度來看，遠方朋友有難，我們張開雙臂照料他們，應該是一種美德，是人類德行的表現。但話又說回來，是你們國家出問題跑來，應該要尊重我們本國的文化吧，實際狀況呢？

歐洲的伊斯蘭問題讓人心生疑懼，然後納稅人辛苦繳的稅，被拿去給搭便車的移民花用，看在本國勞工眼中當然不是滋味。再加上這些人完全不像是要成為「我們」的樣子，這觸犯到現代國家的基本價值。很顯然的，左派的理想世界禁不起現實考驗，產業結構還沒升級，本國國民並沒有過得比較好，就貿然推動大同世界，只會造成極右派的興起。

結論就是，最後產生的脫歐結果，是英國的政治意識形態所致，民眾轉向保守，認為接近歐盟的結果違背了各種價值與利益。而其中關鍵的角色，就是文中一開始說的工黨支持者，在發現自己的政黨在移民問題上沒有堅定表態，背離根本價值後，就轉向到更保守與國族立場的政黨去。

而傳統的政經菁英，得利於全球化與歐盟的，總是大企業、金融家，以及各種有跨國流動力的高等教育界，現在還有房地產被炒高的問題。

英國人不笨，也一點都不民粹，他們只是很單純的「眼見為憑」 - 【我家的生活沒有更好，兒女考上大學卻念不起，辛苦做工半死連棟房子都買不起，工作變少薪資更低，國家卻拿大筆鈔票給外國人，你們這些菁英荷包賺滿滿，把我們徹底犧牲，還要被吃豆腐嘲笑是沒競爭力的魯蛇，竟然有臉說我們都是一家人？去死吧。】

最後，筆者覺得，台灣人過去太多年，相信所謂的治國大師，去年終於決定把舊的大師翻桌了。到今天這群被翻桌的人，還在說你們都是智障，治國要交給專業菁英，沒賺錢都是自己不努力。

哪天被革掉，原因絕對不是蠢，是白目。