稍微有點愧咎<貧富差距的經濟學>，因為掐頭去尾把它看完的。作者很年輕，1987年出生，出生背景遊歷各國，通曉中、英、粵、荷、日、德等多國語言。在前言指出，柴契爾夫人在位十年間帶來英國的繁榮，但是貧富差距開始擴大。當別人問她是否應該為此向國民道歉，她說：就算在11年的任內有貧富差距變大的情況，但不要忘記英國經濟在我的任內蒸蒸日上。實際上財富和收入的增長令所有的英國人獲益。就連社會最底層、最窮的人的收入也有增加，只不過有錢人獲得更多而已。
作者指出這段回應凸顯兩個問題：
1.社會的最底層的收入的增加就醫定代表他們的購買力也一起增加嗎？如果人民收入上升，但經濟增長帶來的通貨膨脹令物價上升更快，豈不是白忙一場？
2.一個社會如果貧富懸殊太過嚴重，處在下層人民發現自己無論多麼努力都無法爬到上層，同時，收入差距只會有來越大的話，這些人還會有努力生產的動力嗎？
這中間的過程他試圖從全球化、科技發展、貨幣政策三個面向來看"國與國之間"、"國內人與人之間"的貧富差距現象。然而，在結論的部分並沒有提出可能的解方，而是歸結於國家領導者必須重視自己的政策對於整體所帶來的影響，並呼籲我們認清自身可能身處的位階。然而，我認為這兩點都不算是很好的結論。一來人都有私心、認識的能力也很有限，要期望國家領導人審慎自愛、高瞻遠矚，其實是一種聖人式的英雄或帝王幻想。二來即便知道自己身處的位置在懸崖邊，恐怕也很難透過具體的實際行動改變正在往下流的窘境。
至於本書中段論證的過程，當然不是說不嚴謹或不專業，而是我確實對經濟學的專業術語認知有限。再者，套句另外一本書所說的，當GOOGLE問世之後，不論正或反的證據都可以在網路上找到。故此，再怎麼嚴謹的考究，充其量只是增添幾分說服力，如何從資料中分析出有利解決問題的答案，才是真正重要的。而結論的薄弱也就相對造成讀者在情感上的失落。
至於<被誤解的台灣史>，說實在，標題頗有譁眾取寵、故弄玄虛之感，它暗示：你讀的歷史不是真的，我說的才是事實。立論主旨似乎著力於將鄭成功拉下神壇、清朝放任施琅使人民受苦受難，以此為榮、更引為 科學的真知灼見。
這實在和我認知的歷史學大相逕庭。
我們可以知道早期的史學(或歷史劇)，總是將王朝的滅亡歸咎到昏君亂賊，這種單一的解釋方式是有問題的。就如同一個公司倒閉不能只歸結到 “生意不好”四個字，而是要去探究生意不好是因為產品品質、市場需求、員工教育訓練、行銷經營等諸多條件，是否交互影響造成惡性循環，以至於最後出現 “生意不好”的局面。國家或是地區的興衰，有可能與氣候變遷、當時人民的想法、周邊勢力的盛衰、主政者採用的制度之間有方方面面的關係，如何從中抽絲剝繭，講出一個我們可以認同接受的故事、讓我們從這些事件中汲取古人的智慧，避免重蹈覆轍，這才是我以為的歷史學。 確實，作者有相當的考究功夫；傳教士與原住民的互動、荷蘭與鄭成功戰役之間的文書，大量的古地圖、照片佐證。但他的中心思想似乎莫過於：台灣的一切成果都源自於民間自身的力量，所謂官方不過錦上添花而已。這種蒐集證據只為撇清的立論實在有點讓人匪夷所思….。
我們應當知道，人民要無政府狀態生存其實也有一定難度，因為當周邊更有政治組織力量團體進來，很容易被征服。而文明的進展是透過各種悲劇的發生，才讓我們摸索出更好、更理想的生活模式。這並不代表 現在 就一定比 過去 好。看看貧富差距的例子：科技讓我們整體生活的狀態更好；有自來水、智慧手機、快速傳遞的資訊。但也可能因此讓我們感覺更不幸福：每天像白老鼠一樣繞圈，卻還是有天生位階就更高的人在壓迫我們，財富不能自由，生活型態也無法得到解脫，甚至要擔心各種環境潛藏的汙染，危害我們與家人的健康...。
然而，這一切很可能就是文明進展的過程。當王朝一個又一個的覆滅，戰爭一次又一次的發生，人類透過大量血淚的經驗，告訴我們前人如何走到一條死胡同，下一代人該怎麼避免一錯再錯。也許新的方法還是會造成新的錯誤，也許真的沒辦法從堆疊的史料中找到答案，但是，不放棄探尋的精神、保留下一代接棒的可能性，應當是勝過用帶有政治意識形態的眼鏡去看待這世界發生的事情。
說難不難，無非自省自覺而已。
