在戰略中使用摩擦這個名詞是很古老的，意指任何在軍事行動上，最簡單的事情往往會以最困難的方法達成。這種說法其實造成很多誤解，筆者以為這是翻譯上的意譯問題，更應該說是多半國內的戰略學者，沒有多少實務經驗所致，而且經驗大多來自軍旅，在軍旅中很難有現代教育中的各種分析方法應用。
簡單說就是先天不良，後天失調。很多領悟都是筆者進入社會後多年才想通，為何國外，尤其是美國的戰略理論特別像是管理學書刊。因為戰略的本質之一就是管理，不管是大到國際政治的範疇，或是小至一個班的帶領，全部都有。
那麼，摩擦指的是什麼？
這比較像是「無法預期到的結果」，而不是「無法預見的因素」，有點線上實務經驗的都知道，即使是生產很簡單的產品，往往會因為一些簡單但實在很靠杯的原因而停線，真的複雜或是重大的失誤還好處理，越簡單不行的障礙常常排除一整天都沒完沒了。
用生產線來舉例還算簡單，因為機器可能出現的故障大概就那一些，好比說使用某一組參數，可以生產出良率99.9%的產品，理論上應該這樣，但實際上只有90%，甚至全線廢品。這到底怎麼回事？
如果是複雜的原因，例如機器吊臂斷裂，這叫廠商來換就好，你打個電話問，至少可以預估未來多久時間要停線，或是臨時改手動線，我們人力可不可以頂上多少產能之類。但如果是良率95%，不上不下的程度，然後生產過程一切正常，你才會頭痛不已，因為每一個地方都要測試，而且是最簡單的測試，但很難查到原因，
原因可能很多，諸如這組參數是用在全新的產線，我們工廠買的是二手品，當然參數不能照用，或者是零組件、原物料供應商不同家，帳面上的原料含量沒有不同，實際上有極微量的差異。又或者是更簡單的因素，因為你的工廠不是全封閉式，當天氣溫太高或太低，所以這組在外國封閉式產線的數據就不能用。
所以經驗無比珍貴，很多年輕人就跟筆者當年剛進社會一樣，老以為自己很努力，怎麼都沒獲得應該有的報酬。其實做幾年就知道，很多細節調整真的是經驗，而且你絕對不會教人，連老闆都不會跟他說清楚，不然你就會被換掉，那些工廠的老領班或是組長，怎麼看來一副跩樣，老闆也拿他沒轍，這可不是因為老不死，而是他知道很多關鍵的生產要素。多給他幾萬薪水，就可以保你產線每月多賺幾百萬，老闆要不要開除這個跩老頭？
放到戰略上也是一樣，為何紙上規劃根本不準？因為實際上的部隊可能戰力不到，外交官的忠誠度有問題，政治家的盤算各有不同，沒人會乖乖照計畫走。這不管是民主還是專制國家都一樣，只是各自盤算的方向不同而已。
就以單純的軍隊戰力問題來講好了，武器裝備的問題還算小，人員訓練的問題才大。不只是武器的使用訓練，武器本身的設計，跟小隊戰術的配合能不能搭上，操作過才知道。每個班、排的戰術即使都能配合持有的武器，並使其發揮到最大功能，到了營級以上的部署也可能吃屎，產生重大傷亡。就算營團級的戰力都發揮好了，遇上豬師長亂規劃照樣倒楣。
簡單說，就是參與的人越多，每個人之間都會有小小的摩擦，小至班兵個性不合，大至將軍彼此是政敵，每一種摩擦累積起來都會讓整場戰爭走到不可挽回的地步。參照兩次世界大戰，就會發現大大小小的地方，所謂的｢不可預期｣的因素，其實就是這種細節沒有調整好。
要怎麼把細節調整好？並把因素加到戰略規畫上呢？這比較像是管理上的「空白時間」，你知道A計畫要2天，接著的B計畫要3天，然後C計畫1天，理論上6天，實際上可能是7-14天。為啥差這麼大啊？？？
因為，A計畫的人力不足，熬夜加班才能拼2天，但成果可能一堆漏洞要修，所以B計畫的人員要回頭把睡死的A計畫人員叫起來，反覆修正，結果總共花7天，然後C計畫的人拿到一個修補過的東西，跟他原先預期也有差，結果又多2天…
總之，永遠有很多神奇的因素，你明知道這樣會發生，但也不能不這樣做，結果還是發生了。
怎麼解決？細節的調整就是對症下藥，缺人補人、缺錢給錢，如果你資源夠多的話。然後人力的訓練跟經驗，可以把每個流程的時間縮短，更可以把預留的時間減少，讓整個計畫的時程變更短。用在軍隊的講法就是，訓練要紮實、橫向聯繫要暢通、向上呈報要誠實、向下指示要確實。
各位有沒發現，好像根本做不到？或者說，要做到就得付出多少代價，然而我們能承受這個價碼嗎？
摩擦是個很有意義的名詞，因為代表的是人與人之間的摩擦，物與物之間也會有，人跟物之間同樣也有。要理解並找出對策，紙上談兵毫無意義，必須要有實務經驗累積，以軍隊來說更需要實戰經驗來修正理論。在戰場上人會死，美軍之所以強大，但又看起來到處是破綻，就是因為人家不斷修正，而且制度所致，隱瞞的幅度算是全球軍隊中最小的。
結論其實很簡單，戰略不管用在哪一門上，都是適用的，摩擦這個因素更是這樣。因為人與人之間想法不會一致，別說是班兵了，連你隔壁的同事都可能會暗地挖洞給你跳，你怎麼可能會認為戰場或職場上，上面的命令一發出，就會層層交辦、保證辦好？
每個人都有心中的盤算，人都會為了自己著想，這是人性，拿這種觀念去看古今戰史，你會瞬間想通很多。若認為只要嚴刑峻罰，或是拿過去的大戰來比，認為只要投入夠多資源，用夠嚴格的法律就能讓事情推動，這種人是軍盲無誤，在其他方面就是那個方面的盲。
因為，過去的下層百姓是沒有多少權力的，要你上戰場就得上，朝機槍陣地衝鋒就得衝，會逃亡的就背後督戰對架機槍掃射，生命的價格何其廉價。今天走到民主化，一個小兵虐死就可以發動十萬人上街抗議，讓政府修法跟一堆軍官送辦，這已經是歷史上的高點了。
也就因為如此，現代政治跟軍事戰略，參與的人越來越多，網際網路讓資訊更為發達，你不能再說民眾是無知跟只在乎自己，他只是不想知道在乎你所在乎的，你們兩個都是一張票，你並沒有那麼了不起。
所以放到政治跟選舉上，再把這些摩擦因素考慮回來，你會發現每一門學科，只要是應用到現實上的，不是紙上談兵，有做過實務經驗的，為何大家講的都會趨近同一個標準。
因為不這樣做，事情就推不動，做不好。
你以為可以硬推？是可以，重點是犧牲誰、消耗誰的資源？
這篇雖是講戰略，但也可以在結論給各位讀者一點參考。
凡是跟你高談不計代價的，先問代價誰出？
凡是跟你倡議犧牲的偉大，先問犧牲哪位？
有個教授說得很好，凡事先問問這人以什麼為生，通常都可以讓人明白很多。
