前⾔
延續上週我們所講的內容（權利能力與行為能力），本週來為大家介紹意思能力與責任能力的部分！
參、意思能力
講完了「權利能力」「行為能力」後，緊接著就是「意思能力」。小小複習一下，「權利能力」簡單來說就是作為一個人，在法律上享受權利並負擔義務的能力；而「行為能力」就是在法律上，能夠獨立為法律行為，並承受其權利義務的資格；至於本篇將要講到的「意思能力」，也就是對於自己的行為，能夠判斷其法律效果的識別能力，簡單來說，就是「知不知道自己在做什麼」。
一、導論
基本上，行為能力的基礎，來自於意思能力，如果在沒有意思能力的情況下（像是無意識或精神錯亂）做出了任何的意思表示，基本上即便是「完全行為能力人」，做出的意思表示也是無效的，民法第75條後段就明白揭櫫了這樣的效果，所以，一個完全行為能力人即便已經滿20歲成年，但如果沒有意思能力，這時候任由他在外隨意做成法律行為，效果非但他自己無法預料，也很有可能損害到周邊其他人，所以才需要有「監護宣告」「輔助宣告」的制度，除了保護沒有意思能力或顯然有所欠缺的人自身，也保護和他交易的第三人。
二、「意思表示」的定義
所謂的「意思表示」，大抵上就是將自己想要發生一定私法上效果之意思，表示於外部之行為。
舉例來說，我「想要」買一瓶汽水，到了便利商店也「拿了一瓶汽水並結帳」，這個「想要」+「拿了一瓶汽水並結帳」也就構成了所謂的「意思表示」，也就是一個完整的意思表示，包含了「心裡所想」以及「外部行為」二個部份。
正常來說，「心裡所想」以及「外部行為」是會一致的，這個時候的「意思表示」才是充分展現了個人的意志。但例外狀況就來了，在某些特定時候，「心裡所想」以及「外部行為」卻不一致，這個時候到底應該以「心裡所想」還是「外部行為」為準，就是法律所應該處理的狀況。
三、意思表示不一致
之前在「行為能力」中，提到的監護宣告/輔助宣告，就是針對「心裡所想」以及「外部行為」不一致的處理方法，另外民法針對幾種「內外不一致」的狀況，也都分別規定，以下就來好好說明。
【意思表示不一致系統表】
（一）「心中保留」/「單獨虛偽意思表示」（民法第86條）
1.民法第86條規定
「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。」
這條就是所謂「心中保留」的條文規定。舉例來說，我心中明明想買三星的手機，到了店家卻和店員說「我要買蘋果的手機」，這就是最簡單的「心中保留」，也因為心裡想的和實際做的不一樣，所以也叫做「單獨虛偽意思表示」。
2.法律效果
原則上，店員並不是我肚子裡的蛔蟲，也不會讀心術，所以當我今天明明心裡想要買三星，卻說要買蘋果手機的時候，就店員的角度來說，他可以相信我確實是要買蘋果手機，這個時候生效的「意思表示」，仍然會以我表示在外的「蘋果手機」為準，而不是心裡所想的「三星手機」。但在例外的情形下，這個店員跟我實在太熟了，也知道我根本就從來沒用過蘋果手機，只用三星手機，這個時候我表示在外的「我要買蘋果手機」對店員來說，就會被認為是「無效的意思表示」，仍然以我內心所想的「三星手機」為準。
（二）「通謀虛偽意思表示」（民法第87條）
1.民法第87條第1項
「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」
當今天「內外不一致」的不只是一方，而是雙方互相約定好「內外不一致」的狀況時，就是本條所提到的「通謀虛偽意思表示」。
舉例來說，某A對外欠債，為了脫產把名下一棟豪宅便宜賣給了朋友某B，事前某B也知道某A只是為了脫產，並沒有真的要把豪宅賣給某B，這時某A與某B雖然表面上有個買賣不動產的意思表示，但二人心裡真正的意思都沒有要買賣這不動產，這時買賣不動產的意思表示就是無效的（某A某B都沒有真的要買賣不動產）。
但只要有原則，就會有例外。民法第87條第1項但書就是這裡的「例外」。某A和某B買賣不動產的行為雖然無效，但某B心生歹念，將不動產賣給了一個善意的某C（不知道某A某B實際上根本沒有真的要買賣不動產），這個時候對於某C來說，買賣契約一樣有效，某C取得不動產的所有權，而某A只能向某B求償囉。
2.民法第87條第2項
「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」
字面上看起來很難懂，這裡再舉一個例子說明。某甲和某乙交情很好，想把一台車送給某乙，但又怕某甲的弟弟某丙吃味，於是和某乙講好，對外宣稱是買賣，由某甲將車賣給某乙。雖然表面上看起來某甲和某乙之間是買賣關係，但實際上某甲跟某乙內心其實是「贈與」，所以這個時候應該適用的法律關係是「贈與」而非「買賣」。
（三）「意思表示錯誤」（民法第88條至第91條）
1.定義
相對於單獨虛偽意思是「有意識地」讓自己表現在外的意思表示和心中所想的不同，這裡提到的「錯誤」則是「非有意地」（誤認或不知）自己表現在外的意思表示和心中所想的不一致。在民法的規定上主要分成「內容錯誤」、「表示錯誤」及「傳達錯誤」，另外法條沒有明文，但學理上特別討論的「動機錯誤」。
2.內容錯誤（民法第88條第1項本文前段、第88條第2項）
表意人做出了意思表示，但誤認了客觀上的意義。典型的狀況有：當事人同一性錯誤、標的物同一性錯誤、法律行為性質錯誤。
（1）民法第88條第1項
「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」
舉例來說，某A要送貨給某B，卻錯送到某C，這就是「當事人同一性錯誤」；某A要買一瓶可口可樂，卻看錯拿了百事可樂，這就是「標的物同一性的錯誤」；某A將車以一元出售給某B，性質上應該是「買賣」關係，某A卻誤認為「贈與」，這就是「法律行為性質錯誤」。
（2）民法第88條第2項
「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」
這裡特別拉出了「當事人的資格」及「物的性質」，如果在交易上是被認為重要的，則視為「內容錯誤」。舉例來說，甲公司徵法務，要求法律系畢業的，卻來了個法文系畢業的，甲公司不察，竟然錄取「法文系畢業」。由於甲公司徵的是法務人員，專門處理法律上的相關事務，可想而知「法律系畢業」這資格的有無，在甲公司是否錄取法務人員上是重要的，這裡的「錄取法文系畢業」就會被視為是「內容錯誤」。
3.表示錯誤（民法第88條第1項本文後段）
表意人明瞭其表示行為之客觀上意義，但卻使用其所不欲使用之表示方法，而表意人主觀上對此表示行為並無法效意思。民法第88條第1項後段的「表意人若知其事情即不為意思表示」就是這裡的「表示錯誤」。
舉例來說，某A（對，又是某A）到銀行匯款，原本要匯款10萬元，卻不小心多寫了一個「0」，匯了100萬元出去，這個時候對某A來說，如果他知道自己實際上多填了一個0，勢必不會真的匯出100萬元（因為他實際上只要匯款10萬元）。
4.動機錯誤
表意人對於決定其意思表示內容之重要事實，認識上有所不正確。舉例來說，某A決定買一棟房，做出了意思表示，但A之所以決定買這一棟房，是因為A認為這房是OO建設蓋的，之後卻發現這房其實是XX建設蓋的。這裡誤以為房子是OO建設而購買，就是所謂的「動機錯誤」。
但效果上，原則是不許表意人以此為由主張撤銷的。因為所謂的「動機」存在表意人的內心，他人根本就不會知道，為了保障交易安全，所以不可以任意讓表意人以「動機錯誤」為理由撤銷的。
但有原則，就會有例外。
動機錯誤例外可以撤銷的情況有：
（1）表意人已將動機表示於外，使動機成為意思表示內容之一部分。
（2）動機錯誤符合民法第88條第二項規定，即動機錯誤為當事人資格或物之性質之錯誤且交易上認為重要。
雙方動機錯誤：須要特別說明的，是動機錯誤不只存在一方，而是存在雙方的情形下。但在這種情形下，雙方表現在外的意思仍然是一致的，即便雙方內心的基礎可能不存在，仍應由雙方共同承擔，不能隨便就以動機錯誤為由而撤銷意思表示，因此，在雙方動機錯誤的情況下，法律行為效力是不受影響的（當然，如果雙方都同意撤銷那也沒有問題）。
5.傳達錯誤（民法第89條）
（1）定義
意思表示成立後，因傳達人之傳達不實，造成之錯誤。雖然這裡發生的錯誤是傳達人傳達不實導致的錯誤，但傳達人基本上是受到表意人的委託，對外就是代理表意人，所以民法第89條規定：「意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之。」也就是適用第88條表意人自身錯誤的相關規定。
不過要注意的是，這裡傳達人傳達不實，必須是「非故意」傳達不實。如果傳達人是故意變更了表意人的意思，任意傳達錯誤的意思表示，王澤鑑教授則認為這個時候應該要類推適用「無權代理」，讓傳達人來對相對人負擔損害賠償（「無權代理」會在之後代理的部分再行說明）。
（2）錯誤的效力（民法第88條第1項後段、但書）
原則上，民法第88條第1項後段規定，在發生錯誤的情況下，除了動機錯誤之外，是可以行使撤銷權，撤銷這個「錯誤」的意思表示。但，撤銷權行使並非可以任意為之，仍然受到限制，也就是：
A.錯誤非由表意人自己之過失所致（民法第88條第1項但書）。
B.錯誤在交易上認為重要（雖然這個要件是規定在民法第88條第2項，但多數學說認為，基於對交易安全之保障，在民法第88條第1項的錯誤類型也應該適用這要件。）
（3）撤銷期間
錯誤必須在意思表示後1年內撤銷（民法第90條）。這裡的「1年」，性質上是「除斥期間」而非「消滅時效」，簡單來說就是不會因為任何情況中斷，1年過了，撤銷權就當然消滅而無法再行主張撤銷（後面講到消滅時效時會再詳細說明）。
（4）撤銷權行使後的法律效果
錯誤的意思表示經過撤銷後，原本的意思表示即不復存在，即自始無效。而撤銷的部分如果只就債權行為撤銷，沒有撤銷物權行為，會造成債權關係不存在，物權行為繼續存在（基於物權無因性）。
舉例來說，某A賣了一輛車給某B，之後撤銷了「賣車」這個意思表示，那AB之間的買賣契約就不存在了，但基於物權無因性（與債權行為分開判斷），某A移轉車給某B的行為還是存在，並沒有被撤銷。這時候某B還是取得車的所有權，某A事後要再向某B主張不當得利返還。
但，相同案例，如果某A撤銷的不只有「賣車」這個意思表示，同時包含撤銷「移轉車子所有權」的意思表示，那A、B之間不但債權行為不存在了，物權行為也不存在，A就不是以不當得利請求B返還車輛，而是以所有物返還請求權主張（我知道這裡其實很難懂，等到債權和物權時會再詳細說明）。
（5）表意人之賠償責任（民法第91條）
表意人對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任。但其撤銷之原因，受害人明知或可得而知者，不在此限。原則上為了保護交易的相對人，即便表意人可以主張錯誤而撤銷，但因此受到損害的相對人或者第三人，他們對於這筆交易可能支出了相關的成本，總不能因為你一個錯誤就撤銷。所以才會規定表意人必須賠償相對人或第三人的損害。但這裡的賠償並不是無邊無際，而是指「信賴利益」之損害賠償，也就是相對人信賴這個契約會有效成立而支出的締約費用、準備履約費用以及因此而喪失的締約機會。
補充說明：民法第88條所稱之「過失」？
一、民法中，將「過失」之種類分為「重大過失」、「抽象之輕過失」及「具體之輕過失」，分論如下：
（一）重大過失
係指顯然欠缺一般人之注意，其標準係屬客觀，對當事人之要求注意程度相對來說最低。
（二）抽象輕過失
則是不問當事人自身之注意能力，而以虛擬的
