短飲｜關於國高中上課時間的修改提案

這幾天「公共政策網路參與平台」上的一項已成案的提案，受到廣大重視，

案由為「國高中上課時間改為9:30到5:00」

利益與影響：讓學生讀書效率加倍，上課不再容易打瞌睡，精神比較好讀書效率也比較高。

截至12/27的「上課時間」相關提案

同一時期，截至12/27，亦有與「上課時間」相關的提案，正在附議中。甚至還有「國高中生上課時間不宜更動」亦處其中，象徵反制，突然想到前年公投對於同婚議題的討論。

彷彿火藥庫的一丁點零星火花，提案內容簡潔有力，但回應及正反討論卻炸了鍋。連任課班的孩子在上課期間也開始討論，認為只要成案便表示「通過」，立即進行導正，成案只是表示主管機關也就是教育部需在兩個月回應而已。而孩子們則表示「更改時間」並不樂觀，其中一個孩子提出，更改上課時間便需考量家長的上班時間，碰巧也與反方其中反對理由不謀而合。

更改了，然後呢？

上網查了一下，原來類似的情形在2017年已經討論過了，當時教育部的回應如下：

如將學生在校上課時間改為上午9時至下午3時，涉及課綱所定課程學分（節）數刪減，又刪減課程學分（節）數將連動影響學生的基本學力及銜接大學進路問題，並將衝擊學校現行教師員額數規定，或造成現行所定教師每週基本教學節數不足等問題。

簡單的說，上課時間減少，除非是將每堂課的上課時間隨著減少，不然每天的節數自然便是硬生變成6堂課，甚至是5堂。而不是很棒嗎？

然而學生的另一端光譜為老師。各縣市有國中及國小教師每週授課節數編排標準，國立高中亦然。教師在一所學校有所謂的行政、導師、專任三種角色，皆有其應達到的基本節數。例如社會課專任節數應為16節、導師14節、行政視學校規模而定。如果隨之沒有調降而斷然修改上課時間，超額問題自然日漸嚴重。

再者，處於教育現場的師生對於上課時數（工時）能夠減少，當然樂見其成。然而下一步然後呢？「延緩上學時間能解決睡眠不足」與「延緩上課時間，反而學生會晚睡」，是對立的兩面，但是重點都是希冀面對「上課時睡覺」這件事。以口白人所處學校而言，許多同仁就這議題進行討論，而我的想法為：身為教師，面對學生上課睡覺，你在意的點是學生睡覺不理你，感覺不受尊重。抑或是偏向你希望學生多少學習一點？所以我有時面對學生睡覺，我會走下講台「喚醒他」，請他書寫一些簡單可操作的學習單，甚至請他參與討論。

基本上，也有遇過一些比較急的同仁，會大聲喝叱甚至走向前踢講桌，想當然爾，通常是把雙面刃，而且師生衝突風險太高，有些會失焦。

「給點孩子事情作」說起來簡單，但是實際上便是配套措施。以前曾經服務過原民偏鄉國小，睡在圖書館臨時宿舍，早上六點便聽到孩子在外呼喚。為何？因為那是在地家長每日下山打零工的上班時間。所以學生唯一能安心留置的，便是學校。面對偏鄉地區的現實面，至少我服務過的學校教師，會願意為「上課時間外」的孩子多做些什麼，例如課業輔導、社團活動等，至少做到陪伴。

而教育部目前初步的回應，認為此事涉及各縣市主管事項，需進行研議。我只能說，基本上面對少子化、每所學校對於各校招生、超額教師問題都是一項考驗，每所學校的主管，通常要心臟很大顆，才會有勇氣討論更改，畢竟「基本學力」跟「基本上課時間」對於關心此事的許多人而言，是綁在一起連動的概念。

古今中外、學生面對上課都是件難事

所以，你問我對於這件提案的看法？我通常會用下圖的世紀課本及現今課本塗鴉作對照，古今學生的學習問題都一樣：上課是件痛苦的事。如果有相關具體的配套措施，包括教師基本節數，我樂見其成，然而，如果答案是否定的，自然如同現今許多處於新聞洪流一樣，僅限於煙花綻放的提案而已。

中世紀課本塗鴉

現今課本塗鴉