2021.1.16 Payuan（排灣）中會教育部舉辦「主日學教員研習會」之「聖經與繪本實作分享」部份內容：
（因為我實在太懶惰弄成像樣的一篇文章，就先把當日的逐字稿放上來。主要是針對經文的詮釋跟連結，繪本的部份就沒有文字稿了）
1. 手足關係
這是一個大家都耳熟能詳的故事，通常我們會暱稱它叫「浪子的比喻」。結果因為被小標帶風向，不知不覺就開始只把故事重心放在「浪子」跟「回頭」。但是，耶穌在第三個比喻的一開始是說：有某一個人，他有二個兒子。所以這個故事的角色有幾個？三個，不是只有「浪子」。
如果我們是敏感的讀者，聽到「二個兒子」的時候，會想起誰呢？亞當有二個兒子，該隱跟亞伯；亞伯拉罕有二個兒子，以實馬利跟以撒；以撒有二個兒子，以掃跟雅各。這些兄弟的關係，手足的關係如何呢？該隱把亞伯殺了，犯了宇宙第一件謀殺案；以實馬利跟媽媽夏甲被趕走；雅各用一碗豆子湯跟技謀騙走了長子的名份與祝福。
所以聽到一個人有兩個兒子的時候，大概可以期待這不是一個美滿的家庭關係，至少手足之間一定不是。在故事裡我們也確實看到，兄弟倆是不說話的。比如說，當小兒子提出分財產的要求時，雖然他不一定是在咒詛爸爸死亡，於「法」，他確實可以這麼做，只是無論如何觀感都是很差的；他沒有「違法」（broken the law），但卻破壞了父子關係，傷了（broken）爸爸的心。而且要知道，第一世紀的家庭型態不是現在中產階級這種，自家事關起門來。但當時都是以村落為單位，所以可能全村全部落的人都會知道這件事。這個家醜相當傷害家族/爸爸「顏面」。
而這位爸爸也很奇妙，他竟然沒有阻止小兒子，反而答應他的要求。這樣說來，爸爸是不是也是浪子呢？而哥哥在這裡始終保持沉默，沒有勸阻、沒有居中協調、沒有指責。憤怒嗎？也許有，感覺小兒子就是被寵壞的小屁孩，跟約瑟一樣，結果被哥哥們討厭。整個故事裡，兄弟完全沒有講上一句話；甚至在故事的最後，哥哥在跟爸爸生氣的時候，也不稱呼弟弟為「弟弟」，而是「你這個兒子」（v.30），顯示出彼此關係的疏離跟敵意。
所以，「一個人有兩個兒子」，言外之意，就反映出手足相處，手足關係。
在路加15章中，耶穌的聽眾，有包括「罪人」(15:1)。「罪」是什麼呢？通常會指不遵守律法跟誡命的人吧。那麼，誡命又是什麼呢？耶穌總結了：愛人如己，彼此相愛。沒有遵守這條誡命的，就是罪人。在這二個兒子的故事中，兄弟難道不是罪人嗎？兄弟沒有兄弟關係，而小兒子討財產的行為，也是很傷爸爸的心吧（父子關係是打壞的）。甚至故事裡的角色們關係都滿異常的：父子關係是雇工、是奴隸。
兄弟的關係那麼差，有沒有和解，路加沒有給我們答案。這是一個開放式結局的故事，也許讀者就是要完成這未完結的故事。在每個故事中，讀者都不是旁觀者，我們聽故事的，都是讓故事完全的一部份。
2. 他離開他的族人
再來我想談談小兒子這個角色。故事接著說（和合本修訂版）：「過了不多天，小兒子把他一切所有的都收拾起來，往遠方去了」（v.13）。現代中文譯本修訂版的翻譯是「過幾天，小兒子賣掉了分得的產業，帶著錢，離家走了。」「一切都收拾」的希臘文字面意思，就是把一切賣掉變現，也就是現中譯本說的「賣掉分得的產業」。然後往遠方去了。
以前我讀到這裡時沒有什感覺，因為我的生命經驗是很中產階級、那種小家庭，本來就是會離家。但是，我前面有提到，這個故事裡的家庭型態，應該是部落或聚落的形式。所以，當小兒子離家，他不是單純的離開某一個建築物，離開他的父母，而是離開了他的根、離開他從小到大的，文化跟家族。
「往遠方去了」或「離家走了」，希臘文的字面意思就是「他離開他的族人」。這樣讀起來，感覺就很不一樣了。我們不知道小兒子為什麼要這麼做，從爸爸分財產的方式來看，爸爸顯然也相當有財力，他過著衣食不缺的日子，他爸爸甚至答應他這個瘋狂的分財產的要求——就算爸爸的心都碎了。
我想，從各個層面來看，小兒子都可以算是「幸福」的人。但是他卻選擇離開他的根，他的文化，他的一切。如果他到了遠方的某個部落，當人們問他：「你是哪裡人？從哪裡來」的時候，他應該沒有辦法回答他是從哪裡來的，因為他離家走了，離開他的族人，揚棄了他的根。
小兒子忘記了，或忽略了所謂的「幸福」，就在這裡，他的家族裡，他成長的文化裡。就像《我是聖誕樹》一樣。（但也許，就是要這樣流浪碰撞之後，才會明白。我也是過了那麼久之後，現在才慢慢體會到：我的「根」是什麼）。
也許你們在部落裡就曾聽過這樣的故事，那麼其實不需要這本繪本。人生其實就是一本繪本，我們自己就有很多故事可以講。
3. 溫柔男子漢
是不是讀到一半，開始慶祝的時候，會忘記還有另一個兒子？那個一直沒出聲的大兒子。而沒有想到，在家的大兒子，其實距離最遠，最疏離，遠到連讀者都差點忘記他。「他們就開始慶祝」(v.24)，但誰沒在這個歡樂的宴會中呢？是大兒子。他那時還在田裡。經文寫著：他回來，不是像他弟弟一樣回「父親」那裡（v.20），而是回「家」。回父親那裡，暗示了關係的親近性；回家，則帶著一點疏離（相較於回父親那裡）。
大兒子生氣的站在外面不肯進去參加這場盛宴時，爸爸才想起來：唉呀，我有一個兒子不見了。（那麼，故事裡，到底是誰不見呢？我們的目光也很容易都放在行為誇張的小兒子身上，忽略了安靜「努力」當個乖寶寶的大兒子的心靈「離家出走」）。
大兒子的態度，和爸爸的態度，呈現非常明顯的對比。哥哥不願意和弟弟，甚至爸爸和解。而爸爸，儘管心都被刺傷了，面子都丟光了：一個吵著分家產，名聲還整個搞爛掉；一個則是整個部落都在慶祝，他卻拒絕出席，對爸爸來說，同樣也是超級難堪的事吧！
爸爸整個過程卻始終沒有動怒，沒有發脾氣；沒有以家父長的權勢，把人趕走，或綁起來打一頓（回想一下傳統大家族裡威嚴父長的處事方式），也沒有用父親的姿態，用上對下的權威來命令兒子說：閉嘴，為了家族的名譽，你給我進去。
這個父親，看到失而復得的小兒子，是動了慈心，開party。發現自己弄丟的是大兒子時，也不管丟不丟臉，扔下全部的賓客就跑出去找大兒子，就跟前二個故事裡的牧羊人跟女人一樣。這位爸爸出來「勸他」，來安慰他，來好聲好氣的、溫柔的跟他說話。還稱呼大兒子「兒啊」，用這樣很親密的叫法。
我想，這個爸爸的形象，就很符合現在流行的「新好男人」。不同於過去我們所認知到的，爸爸就要很威嚴，很兇，專門當黑臉。爸爸也可以很溫柔，很有同理心，很願意放下身段，很慈悲。爸爸的樣子，不是只有一種。而在爸爸變成爸爸之前，他首先是小男生，我們要從小就讓小男生知道，男生不是只有一種樣子。
參考書目（不是啥米嚴謹的學術論文，就不嚴謹的放了沒有什麼格式的書目）：
The Cross & the Prodigal : Luke 15 through the Eyes of Middle Eastern Peasants / Kenneth E. Bailey.
Short Stories by Jesus : the Enigmatic Parables of a Controversial Rabbi / Amy-Jill Levine.
Reading the Parables / Richard Lischer
