「成立」與「遮止」
- 當一法在心中顯現時，顯現遮除所破的像，那樣的法稱為「遮止」
- 當一法在心中顯現時，不顯現遮除所破的像，那樣的法稱為「成立」
何謂「遮除所破」？
- 以「佛堂裡沒有孔雀」為例。「佛堂裡沒有孔雀」這一法的所破是什麼？有孔雀。為什麼「有孔雀」是沒有孔雀的所破？我們在確定佛堂裡沒有孔雀之前，應該先知道孔雀長什麼樣子；如果我們不清楚孔雀長什麼樣子，就沒有辦法斷定佛堂裡沒有孔雀。當有人問你「佛堂裡有沒有孔雀」時，你要如何確定佛堂裡沒有孔雀？你應該在心中先生起孔雀的像，再檢視你所認定的那種動物是否存在於佛堂裡，當確定牠不存在時，將牠否定；這就稱為「遮除所破」。
一與異的「一」
- 「一」的性相：非各別法。乍聽之下，我們會覺得「一」是成立，不是遮止；但問題是：「一」在我們心中現起時，顯現的是「非各別法」的像。如果顯現的是非各別法的像，這代表它必須顯現遮除所破的像；遮除什麼所破？各別法。在遮除所破──各別法──之後，顯現出非各別法的像，所以「一」也是遮止。
「無常」和「常」這兩個詞剛好顛倒過來──字面上沒有否定詞的「常」是遮止；有否定詞的「無常」是成立。（以「剎那性」第一種解釋方式而言）
- 「常」的性相：法與非剎那性的交集。或稱為「非剎那性的法」。如果要現起「非剎那性」的這一點，就必須否定「剎那性」，才能顯現非剎那性；所以「常」也是遮止。
- 「無常」的性相：剎那性。對於「剎那性」這三個字，有兩種不同的解釋方式。第一種：隨著因緣剎那剎那地改變如果是從「隨著因緣而剎那剎那地改變」這個角度去解釋剎那性，剎那性應該是成立。既然它是成立，無常也應該是成立。
- 有一派學者在解釋剎那性時，並不是從「剎那剎那地改變」的角度，而是從「一法不會在形成之後的第二剎那持續安住」去解釋；如果某個有為法在形成之後的第二剎那持續安住，它就不能稱為「剎那性」，而是非剎那性；如果是非剎那性，就代表它是常法。由此可知，無常法不會在形成之後的下一剎那持續安住；因為它安住的時間只有一剎那，不會有兩個剎那。所以有為法不會在形成之後的第二剎那（或稱為「下一剎那」）持續安住，從這個角度是不是也可以解釋「剎那性」？這種解釋跟「剎那剎那地改變」其實意思相同，只是解釋的角度不同。但如果從「不會在形成之後的第二剎那持續安住」去解釋剎那性，剎那性就是遮止，而不是成立；因為它強調的是：一法不會在形成之後的第二剎那持續安住──它否定了「它在形成之後的第二剎那會持續安住」的這一點。若是從這個角度去解釋，無常就是遮止，而不是成立。因此，即便學者們都一致認同剎那性是無常的性相，但詮釋的角度是不同的。
- 對於「無常是遮止還是成立」的這一點，在三大寺有兩種不同的主張：福稱大師認為無常是成立，妙音笑大師則認為無常是遮止。雖然遮止與成立相違，但是在解釋「無常」時，的確可從兩種不同的角度去說明。
「法性」
- 「法性」是指諸法最究竟的本性；如果以上部宗義師的角度而言，「法性」指的就是「空性」；若以經部宗的角度來說，「法性」應該可以稱為「無我」。「法性」這個詞，在字面上有沒有否定詞？沒有──「法」不是否定詞，「性」也不是否定詞。雖然「法性」一詞在字面上沒有否定詞，但以上部宗義師的角度而言，法性指的是空性──諸法無自性，所以當我們心中現起一法的法性時，就必須現起那一法無自性；當心中現起「那一法無自性」時，是不是要遮除「有自性」的這一點？是。遮除「有自性」才能現起無自性。所以「法性」是遮止還是成立？遮止。
「虛空」
- 虛空的性相：「僅遮礙觸的無遮法」；這當中為什麼要用「僅」那個字？僅僅遮除了礙觸這種狀態，僅止於此。當我們心中現起「虛空」時，它僅僅呈現「遮除礙觸」的這一點，而沒有辦法牽引出其他的成立法，所以我們說「虛空是無遮」。
- 這幾個例子：法性、藏文版的虛空（中文虛空字面有否定詞）、常、一，雖然在字面上都沒有否定詞，但不代表它們不是遮止。由此可知，某一法是不是遮止，不是從字面上去看，而是要從它在我們心中所現起的像去評斷──如果那一法在我們心中現起時，它必須呈現遮除所破的像，那樣的法稱為「遮止」；如果那一法在我們心中現起時，它不需要呈現遮除所破的像，那樣的法就稱為「成立」。另外需要注意的一點是：不論遮止或是成立，都必須存在；「非法」既不是成立也不是遮止。
- 如果一法的性相是遮止，那一法就必須是遮止；如果一法的性相是成立，那一法就必須是成立。因為在判斷某一法是成立還是遮止時，是從它在心中現起的影像去分析，而這又必須從那一法的性相在心中現起的影像去評斷。所以當我們說無常的性相──剎那性，如果「剎那性」是成立，無常就是成立；不會出現剎那性是成立、無常是遮止的情況。因此，性相與名相，其中一者是成立，另外一者就是成立；一者是遮止，另外一者就是遮止，沒有特例。
- 如果有特例，那個例子應該是「一」──非各別法，我們可以說「非各別法是遮止、一是成立」。平時我們在講「一」的時候，會覺得那是肯定的感覺；但如果從它的性相──非各別法──去分析，我們就應該說「一是遮止」。為什麼？因為它的性相──非各別法──是遮止。
問：為什麼以虛空作為「無我」的譬喻？
- 因為無我也是無遮。何謂「無我」？沒有獨立自主的狀態。沒有獨立自主的狀態是不是遮止？是。它在遮除有獨立自主的狀態之後，能在我們心中牽引出一個成立法嗎？不能；它講的就是「沒有獨立自主的狀態」，僅止於此，它並沒有其他的意思。或者我們用「無自性」來解釋，什麼是「無自性」？沒有自性，僅止於此。這就跟「沒有孔雀」是一樣的，沒有孔雀──僅遮除「有孔雀」，而在我們心中現起「沒有孔雀」的像；無自性呢？僅遮除「有自性」，而在我們心中現起「無自性」的像。
- 真正證悟空性的人在證悟空性的那一瞬間，他心中現起的就是「諸法無自性」，僅止於此；那時在他的心境上不會出現瓶、柱、桌子等成立法。為什麼？因為他所證得的法是無遮，既然是無遮，就表示那一法在心中現起時，只會顯現「遮除所破」的那一點；只要超過了這條線，它就不是「無遮」。所以也可以從這個角度去判斷「我有沒有證得空性」、「我有沒有證得無我」。
- 所謂「證得鬧鐘的空性」，指的是證得鬧鐘的無自性；證得鬧鐘無自性的狀態，是指心中僅遮除了「它有自性」的這一點，而讓「無自性」呈現於心。當無自性在心中呈現的那一刻，鬧鐘是不會顯現的；只要分別知上顯現出「鬧鐘」，就代表沒有證得空性。這一點，有學習的人自己就可以判斷出來，不需要問別人。因為鬧鐘的空性是「無遮」，所以在破除所破之後，心中不會有任何的成立法出現；只要有一個成立法出現，那就代表當下所證得的不是無遮，由此可知所證得的那一法不是空性。這也正是學習無遮與非遮最主要的目的。
- 為什麼經論裡時常以虛空來比喻無我或是無自性？因為這兩者都是無遮，在「僅遮除所破」的這一點上極為類似，可以藉此了解為何無我或無自性是無遮。但很多人誤解這一點，以為「既然以虛空來譬喻無自性，那虛空就應該是空性」；雖然我們會說「諸法無自性」，但不會說「虛空是空性」，因為虛空不是勝義諦，所以觀想虛空不是在修學空性。（以上的內容是從中觀應成派的角度解釋。）
問：現證空性之後，那個人的世界裡是不是都沒有行相了？
- 現證空性是在入定的階段，當下行者的心中只有無分別知，而且只有「空性」這個境，沒有其他世俗的景象；但在出定之後，他還是有分別知，並且一如往常能夠看到世俗的景象。以大乘行者為例，行者在根本定（入定）的階段現證空性，當下看不到眾生，只能緣著眾生的無自性，所以在那時主要修持的是般若，而無法修布施、持戒、忍辱、精進、靜慮等菩薩行；在後得智（出定）的階段以分別知緣著眾生，行持菩薩行。
問：在證得空性的期間，空性都是無遮？還是會有次第──從最初的非遮到無遮？
- 只要是空性都是無遮，沒有非遮的空性。在現證空性的當下，行者的對境也是無遮。為什麼？還沒有現證之前，必須透由分別知去了解，分別知對境的空性是無遮。簡單來說，在聽聞、思惟、最初實修的階段，如果我們修的是真正的空性，都是無遮。按照這樣的方式去串習，當我們心中分別知的影像越來越薄弱，等到有一天現證時，我們所現證的空性也是無遮。因為我們是將聽到的法義拿來思惟；將思惟過的內涵拿來實修；反覆串習之後，現證的當下，證得的就是我們最初聽聞、思惟、實修的法，所以整個過程中的境──空性──都是無遮，沒有非遮的狀態。
