本篇要來說明一個與「網路內容服務平台業者」作為義務的案例與解決作法。
一、案例事實：
Ａ公司是網路平台服務提供者，經營Ｂ網站，民眾Ｃ於該網站上發表留言，指稱民眾Ｄ為庸醫、黑心醫生，同時附有Ｄ涉用違法中國植髮筆、僱用密醫而遭逮捕交保的新聞連結，Ｄ就告知Ａ公司那些C的留言是侵害Ｄ名譽的言論，並要求Ａ公司移除在Ｂ網站上的相關留言，但Ａ公司都不予理會。試問：若Ａ公司不移除留言，對Ｄ是否應負民事侵權責任？
二、本例爭點：
（一）Ａ公司是法人，法人是否為侵權行為的主體？
（二）雖然那些留言是因Ｃ的作為所造成Ｄ名譽權受損，但Ａ公司不移除Ｂ網站上的相關留言（不作為），是否違反作為義務？換言之，Ａ公司有無移除該留言的作為義務？
三、說明與分析：
（一）Ａ公司是侵權行為的主體：
關於侵害名譽權的行為與責任，民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，以及民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之……名譽……，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」分別定有明文。
且按「我國民法對於法人採『法人實在說』，認法人有侵權行為之能力，自得為侵權行為損害賠償之債之義務人，此觀之民法第28條：『法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。』之規定自明。」最高法院93年度台上字第1154號判決參照。
在最高法院108年度台上字第2035號的請求損害賠償事件中，也達成統一見解：「民法第184條規定於法人亦有適用。」其理由認為：
- 法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力，有行為能力，亦有責任能力。
- 民法關於侵權行為於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用。
- 現代社會，法人企業不乏經營規模龐大，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生。
- 倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，則在法人之代表人、受僱人之行為不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該
