付費限定文章編輯嚴選網路內容服務的平台業者在處理言論議題上的作為義務！
付費限定文章編輯嚴選
2021/04/16閱讀時間約 8 分鐘
本篇要來說明一個與「網路內容服務平台業者」作為義務的案例與解決作法。
一、案例事實：
Ａ公司是網路平台服務提供者，經營Ｂ網站，民眾Ｃ於該網站上發表留言，指稱民眾Ｄ為庸醫、黑心醫生，同時附有Ｄ涉用違法中國植髮筆、僱用密醫而遭逮捕交保的新聞連結，Ｄ就告知Ａ公司那些C的留言是侵害Ｄ名譽的言論，並要求Ａ公司移除在Ｂ網站上的相關留言，但Ａ公司都不予理會。試問：若Ａ公司不移除留言，對Ｄ是否應負民事侵權責任？
二、本例爭點：
（一）Ａ公司是法人，法人是否為侵權行為的主體？
（二）雖然那些留言是因Ｃ的作為所造成Ｄ名譽權受損，但Ａ公司不移除Ｂ網站上的相關留言（不作為），是否違反作為義務？換言之，Ａ公司有無移除該留言的作為義務？
三、說明與分析：
（一）Ａ公司是侵權行為的主體：
關於侵害名譽權的行為與責任，民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，以及民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之……名譽……，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」分別定有明文。
且按「我國民法對於法人採『法人實在說』，認法人有侵權行為之能力，自得為侵權行為損害賠償之債之義務人，此觀之民法第28條：『法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。』之規定自明。」最高法院93年度台上字第1154號判決參照。
在最高法院108年度台上字第2035號的請求損害賠償事件中，也達成統一見解：「民法第184條規定於法人亦有適用。」其理由認為：
- 法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力，有行為能力，亦有責任能力。
- 民法關於侵權行為於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用。
- 現代社會，法人企業不乏經營規模龐大，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生。
- 倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，則在法人之代表人、受僱人之行為不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該
以行動支持創作者！付費即可解鎖
本篇內容共 3348 字、0
則留言，僅發佈於現代人必懂的資訊法律你目前無法檢視以下內容，可能因為尚未登入，或沒有該房間的查看權限。
148會員
171內容數
留言0
查看全部
