國際法的形成與運作

【台澎小堅果 EP6 直播】重點整理

講者：臺澎國際法法理建國連線創辦人－黃聖峰 ＋皮筋兒

主題：

1. 國際法規範的形成與運作方式

2. 聯合國憲章是不是就是國際法？

3. 國際法與國際政治、外交之間的關係？

4. 美國出兵伊拉克有無依據國際法規範來運作？

起源於十七世紀出現的《西發里亞和約》（英語：Peace of Westphalia），標誌著基於西發里亞主權概念的現代國際系統的開始，也代表歐洲一系列宗教戰爭的結束。#西發利亞主權體系，是國際法的建立基礎，即每個主權國家對其領土和國內事務擁有主權，排除所有外部勢力侵擾，不干涉別國內政的原則，每個國家（無論如何大或小）在國際法中是平等的。

該學說體系以1648年簽署的西發利亞和約命名（該和約的簽署象徵著三十年戰爭的結束）。歐洲當時主要的幾個參戰國家，包括神聖羅馬帝國、西班牙、法國、瑞典、荷蘭共和國，同意尊重彼此的領土完整。隨著歐洲的影響力傳遍全球，西發利亞體系的原則，特別是主權國家的概念，成為國際法和當前世界秩序的核心。

國際間看起來是大國在制定規範，關鍵在於這個比較大的國家對領土主權、海洋權的運用，跟進出口貿易事務比較多，看起來似乎是比較大的國家說了算，但是，由於各國都是平等的，沒有一個世界政府，所以國際規範變成各國互動討論所形成的規範，國與國的條約具有「契約相對性原則」。國家之間針對一件事情討論原本只拘束於兩個當事國，但是同樣類型事情都會在不同國家中發生，所以就會參考他國處理的前例，便會提出來討論。

所以國際法源自國際之間形成的慣例，當別國質疑你做法不同時，你就會需要論述你的主張，因此國際法就是各國透過實踐，以及對共同認知的是非對錯所形成的運作規則；通常慣例形成需要十年起跳，一旦形成後也不容易改變。

［實踐->習慣->慣例＋法之確信->成為國際法規範］

大多數人不知道國際法其實是國際政治的天花板，但我們必須意識到國際法的規則怎麼形成，還有框架之下的運作模式是什麼，才有辦法運用國際法來保障自身的權益。

聯合國是國際組織，具有國際組織的法人格。
透過制定《聯合國憲章》成立聯合國這個國際組織，其涉及到的國際法規範為：國家之間可以簽條約；也可以透過簽條約來成立具有國際法法人格的國際組織。

《聯合國憲章》不是國際法，《聯合國憲章》是依據國際法規範制定出來的一個條約，這個條約理面可能有依國際慣例而明文化的條文；換句話說，《聯合國憲章》是依照國際法訂定的，內容可能有國際法相關規範的內容，但《聯合國憲章》本身不等於國際法。

所以《聯合國憲章》是相關國家為了成立一個國際組織而簽署的國際條約，是國際法的展現，就像是組成公司法人，會制定公司章程，公司章程是依據公司法及相關法律而定，內容可能有公司法相關規範的內容，但公司章程本身不等於公司法。

就像是加入政黨，有黨章宗旨，你認同才會加入，《聯合國憲章》只代表加入聯合國的國家共同遵守這個原則與規範，而這些規範不等於國際法，不會因為寫入《聯合國憲章》就一定具有國際法效力，除非聯合國把前面提到的國際法規範寫入憲章，這部分的條文才會具有國際法效力；換句話說，是把本來就已經存在的國際法規範，寫入《聯合國憲章》，才會具有國際法的效力。

世界各國對利益的追求都不盡相同，因此短時間要形成共識不容易，但世界大戰過後，武力擴張已變成國際法中非法的行為，這是國際間大家普遍認同的。

很重要的一點，國際法上關於領土主權的取得、移轉規則在二十世紀有非常大的轉變。法律規則必須與時俱進，但為了避免破壞法律狀態的安定，所以除非有非常正當的理由，否則嚴禁以今是論昨非。換句話說，即使過去所發生的事情在今天看來並不正確，但過去那些事情既然依據當時的時空背景是合法正當而有效的，就不能輕易否定過去發生的事情所具有的法律效力；同理，也不能昨是論今非。

以中華民國政權在台澎運作的模式思考，立法院有立法委員，立委透過立法程序制定法律，制定過程就是需要政治折衝、協商妥協，但是一旦立法大家就必須遵守，因此盡可能要是最大公約數可接受的。從這個例子來看，政治之間的討論、手段，在立法過程是必要的，要討論出大家都有共識的結果，才變成具有法律拘束力的條文。

那如果已經是條文、也已經生效了，還會有人說法律不存在，不需要遵守嗎？沒有人會這麼幽默。

法律的內容是透過協商而制定，政治的作用就是讓大家可以進行討論，有共識、有結論才會立法。法律跟政治的差別在於，政治必須能因應變化而快速反應，所以必須有彈性，但缺點就是為了維持彈性，而難以形成穩定的規則；法律是行為規範規則，要發揮作用就必須穩定，不能輕易變動，不能朝令夕改，由此衍生出法之安定性原則。

法律跟政治是互補的，當社會發生許多類似事件時，就會討論是否要有規範，才會進入立法的過程。

通常法律是優先於政治手段，那什麼情況會相反？碰到法律規則無法處理的時候，才會變成用政治手段來解決。

國際政治就是各國在討論事情要怎麼處理，找到共識以避免武力衝突。就像中華民國政權體制內有議事規則，不會因為你聲音大、拳頭大就有話語權，但是如果遇到有人透過手段，讓你無法完成程序，例如霸佔主席台，那也是因為有議事規則，才可以透過阻止議事規則程序，來阻止通過不認同的議案；換句話說，沒有議事規則，不會知道怎麼進行、怎麼反對。

如果國際政治、外交時你不先確認國際社會的框架、依循什麼國際法法理，怎麼跟他國來溝通？怎麼保障自己的權益？

美國會打伊拉克，不就是因為伊拉克資助恐怖組織在世界各地進行恐怖行動嗎？所以是誰先破壞國際秩序的呢？

美國在遭遇911事件後，出於自衛權，才做出反擊的行動。美國攻打伊拉克，主張對方持有毀滅性武器只不過是其中一個理由而已，美國是基於反恐出兵，並沒有違反國際法規範的問題。而聯合國沒同意只不過是「安理會沒同意出兵」，不代表禁止美國出兵。

海珊會被美國制裁，是因為伊拉克入侵科威特破壞國際和平秩序開始，再來是違反核子擴散協議發展核武、併發展生化武器，最後是讓伊拉克成為恐怖主義蓋達組織存續、在世界各地製造恐怖行動的溫床，更別說伊拉克政府在海珊執政之下對人權的踐踏，真要說起來，海珊就是國際社會的麻煩製造者，而且還造成許多無辜的人死亡。

國際法在二戰結束後，最重要的作用就是將「無正當理由行使武力」變成非法行為，一旦出現這種非法行為，國際社會就可以強力制裁，而領土被侵犯就是行使自衛權最正當的理由。因此，是否具有領土主權，跟遭侵犯時是否能行使自衛權有直接關係。至於其他違反國際法的行為，則會採取外交、政治或經濟的手段予以處理。

#網友提問
Q1: 中國還是五常之一，立刻否決反擊的提案

皮:
聯合國憲章明訂安理會永久會員國若是紛爭當事國不得投票，所以無法行使否決權。

Q1: 可是我不相信中國會吃這一條，特別是假如那個時候的主席剛好又是中國代理人的時候…欸，我是以「聯合聲明只是歷史文件」來推論的…

峰：
中英聯合聲明當作歷史文件又如何？大家應該要了解中英聯合聲明是什麼。

這聲明最大的作用是將香港島、九龍領土主權移交給中國，新界則是移交管理權限，香港也因此成為中國領土，其他國家基於不干涉他國內政原則自然難以介入。

所以台澎人民必須知道台澎領土主權不屬於中國（無論是PRC/ROC政權代表的中國），即便《馬關條約》歷史文件廢止，也不代表領土主權可以回歸，因割讓條約便是完成割讓領土主權一事即達成目的，之後僅具備形式上的效力，由於這是已經執行完畢的條約，就算事後廢棄，亦僅是形式上的廢棄，已經執行完畢的事項無法因此而回到未執行前的狀態，成為歷史文件又怎樣。

至於香港領土主權就算中英聯合聲明廢止、成為歷史文件也沒差，因為移轉領土主權已經完成，中國是香港領土主權擁有國。還有香港五十年不變，如果是維持一國兩制，但五十年後終究會變一國一制，中間一定會有過程，不會永遠不變，這個承諾就只是騙局，中國要如何控制一國兩制變一制都是中國內部的事，他國不能干預，即便違反人權，但國際上不會因為你獨裁體制就喪失主權國家資格，也不會因為你不民主，他國就可以干預你的內政或著出兵打你。
我們可以客觀的看待不人道的行為提出譴責，但我們若因為不滿他國對內獨裁而就對他出兵，那國際標準在哪？如果他國可以隨意干預他國內政就出兵，就根本是對國界跟領土產生的外在干涉排他的效力不了解。
這個五十年時間其實就是給予時間讓香港調適，也可讓中國其他地區把香港當作典範，但不論如何，1997年的香港情況假設是光譜一邊，而中國獨裁是光譜另一邊，在經過時間的轉變，光譜界線的程度也會走到中間，至於中間偏向哪邊就是程度的拉鋸。
這份歷史文件根源就是國際法，因為國界排他性跟不干涉內政原則，各國只能間接譴責，不能直接伸手進去，除非中國會變成像海珊政權那樣有明確的違反國際規範，成為世界大患，聯合國安理會才會決議，而中國雖然是永久會員國但因為是當事國所以不能行使否決權。