本地分中 五識身相應地 第一 P.8

「以上詮釋，可以貫徹全篇」的意思是－關於「眼識自性」的詮釋邏輯和概念結構，同樣適用於此篇其他感官意識的詮解。

在詮釋系統中，這裡面關鍵的概念例如「自性」、「所依」、「等無間」、「意」「種子」、「淨色」、「無見有對」的詮釋應該具有統一性，力求於理論系統中到處適用、無礙無違，不至於前後矛盾。

意及種子如前分別，「耳識自性」意識中感官經驗的類型概念歸納，緣於我們於所有對「聲」的感官經驗，這些概念也是無見有對的。例如我意識中有一類聲的概念是「鼓聲」，我不必於當下聽見鼓聲，類型概念的內涵及特質自於意中有與感官印象應和指涉。這就是「無見有對」。這些類型概念有許多種，例如貝聲、大小鼓聲、舞聲歌聲、諸音樂聲、俳戲、叫聲、女聲、男聲、風林等聲、明了聲、不明了聲、有義聲、無義聲、下中上聲、江河等聲、諍諠雜聲、受持演說聲、論義決擇聲、如是等類有眾多聲。

意識中一切聲音的類型大略可歸納為三種-

這三種類型的區分原則⋯⋯得花一點功夫去發展推論澄清，之後或許可以確定。所謂「大種」-我們可以把它理解為涵攝共相特質所建立的類型範疇。

或許我們可以再複習一次「大種」的四大特質，這四大種為地、水、火、風－

「因執受大種聲」－凡執以上一切為背景所受之聲。若依於此解，比較無法想像的就會是「因不執受大種聲」，那是怎麼樣的一種執受或那是怎麼樣一種聲音？如果依現實情境推想，單憑主體以五識身為相應地，如何能夠「不執受」？在這裡，我們思考一種「不執受」的狀況幾乎是不可能的，故而我認為我們應該思考的是「執受」或「不執受」的範疇定義。

「執受」由兩個動詞組成，先有所執，依執而受。如果我們把「執」這個動詞理解為「持有」，那麼依普遍生理共構「不持有」的狀態就是不可想像的；但如果，我們把「執」理解為「固執」或「執著」，那麼，我們在自覺主導意識的狀況下，就有充份的可能「不執」或「不受」。這怎麼說呢？我們就近一點回想「淨色」－「耳謂四大種所造，耳識所依淨色」，如前所述，我們的感官所能觸及，是這世界的表象；意識依五感所攝、識別這些表象，是依於「淨色」，也就是關於這些現象的類型概念。我們經由習染，先建立了現象的類型概念，而後才能依類型概念歸納一切生命歷程中的感官經驗。

換個方式說，在文明世界中的所有人，都是自「關於紅色」的感官經驗中，先依他人教導建立了「紅色」的類型範疇概念，而後依據概念去歸納現象世界中所有的「類紅色」，這就是「先有所執，依執而受」。但客觀現象的展現是先於概念，故而不受類型概念框限的，我們在紅色之中建立「紅」的概念，把所有現象世界的「紅色」歸於一類，對於感官觸受而言，這個「一」的感官意識，其實是粗陋、非真的。這就是「表象世界」之實與「概念世界之實」間的落差。

這樣，我相信夠清楚了。我得衷心贊揚一下這細心的詮說者。

所以相較於「執受」－依執而受的這些聲音，我都認為是真實的聲音。相反，我在接受這些聲音、受其觸動同時，能夠察覺認知與真實之間的落差，所以人感知物象能夠不受概念圈限，這是「不執而受」。

第三種類別很有趣，全天下有趣的事物都像個迷人的問題。「因執受不執受大種聲」，我覺得這是因於執受（也就是因於既定概念）否定客觀現象的一種狀況。例如我受類型概念所限，把某一種聲音歸於邪惡或虛假，我因為這判斷而拒絕攝入感官經驗的這類聲音。

是耶非耶⋯⋯其實我不太能夠確定。