恐懼型直覺
這些恐懼基於明顯的演化理由在我們腦中根深柢固。對生理傷害、受困和毒素的恐懼曾幫助我們祖先活下去。在現代，對這類危險的感覺仍會觸發恐懼型直覺。每天你都能看到相關新聞：
- 生理傷害：他人、動物、尖銳物品或自然災害造成的損傷。
- 受困：囚禁、失控或失去自由。
- 毒素：肉眼看不見卻會感染或毒害我們的東西。
媒體忍不住訴諸我們的恐懼型直覺，這是吸引注意力的方便辦法。事實上，最大的新聞通常引發不只一種恐懼。比方說，綁票和空難都會同時引起對傷害與受困的恐懼。當地震發生，壓在倒塌房屋底下的人既受傷又受困，比一般災民更能引起關注。足以同時引起多種恐懼的新聞有力許多。
然而這造成矛盾：災害新聞空前常見，偏偏世界空前安全。
我們人類總算想出在天災下保護自己的方法。天災死亡人數的大量減少實在是另一個重大成功，只是世人大多不清楚。
航班
2016年，總計4000萬個商業航班安全降落在目的地，僅10個航班遇到致死事故，出事率僅0.000025％，但新聞當然是報導出事的航班，至於安全的降落沒有報導價值。
回首1930年代，搭飛機非常危險，空難接連發生，乘客望之卻步。全球航空業者了解商業航班的潛力，但也明白飛航必須足夠安全，多數人才敢搭。1944年，他們全在芝加哥碰面，談好空安規定並簽署通過，包括非常重要的第十三號附約：一套事故報告的共用格式，全員彼此共享，以他人的錯誤為鑑。從此所有商業航班的事故都會經過調查，留下調查報告，找出風險因子，接著全球會採用修正過的安全程序。
恐懼型直覺十分強烈，可以促成全球的通力合作，帶來最好的進步。然而也由於恐懼型直覺十分強烈，我們不會看見每年四千萬個安全降落的商業航班。
疫苗
舉例來說，有些深愛孩子的高學歷父母對疫苗接種抱持批判態度，卻聰明反被聰明誤，不讓孩子接受致命疾病的疫苗接種。我喜愛批判性思考，推崇懷疑精神，但有一個前提，那就是要尊重證據。
因此，如果你對麻疹疫苗抱持懷疑，我要請你做兩件事。
第一，確實知道兒童死於麻疹時的慘狀。多數感染麻疹的兒童會痊癒，但目前仍無可靠解藥，而即使在最好的現代醫療照護下，每千名感染者裡還是會有一或兩名賠上小命。
第二，問一問自己：「什麼證據能讓我回心轉意？」
如果答案是「任何證據都無法扭轉我對這疫苗的看法」，那麼你不是在理性思考與實事求是，也不如自己所想的是根據批判性思考而得出結論。如果是這樣，你別雙重標準，既然懷疑科學就懷疑到底，下次你自己要動手術之前，麻煩請叫醫生別浪費時間洗什麼手了。
害怕對的事物
恐懼可以有益，前提是得針對對的事物。恐懼型直覺很容易導致對世界的錯誤認知，我們把注意力放在最害怕卻其實不甚危險的事物上，忽略真正危險的事物。
本章提到數個恐怖死因：天災（占總死亡人數的0.1％）、空難（0.001％）。沒有任何一項占每年總死亡人數的 1％ 以上，卻備受媒體關注。我們當然該減少這些原因的死亡率，但也能從中看出恐懼型直覺是多麼扭曲我們對世界的認知。為了弄清我們到底該害怕什麼以真正保護所愛的人，我們該壓下恐懼型直覺，真正檢視各種死因的人數。
原因在於「恐懼」和「危險」是兩回事。可怕的事物是令人感覺危險，危險的事物是真正帶來危害。如果我們把太多注意力放在可怕而非危險的事物上（也就是太過關注恐懼），等於是往錯誤方向白耗精力。
求真習慣
為了扭轉恐懼型直覺偏誤，你應該評估風險。懂得察覺可怕事物正在吸引我們的注意力，然後意識到這些不見得是最危險的事物。我們生來害怕衝突、受困與汙染，高估了相關危害。
- 恐懼vs.現實：世界顯得比實際上更可怕，原因是新聞媒體與你自己的注意力過濾器把資訊篩選過了，留下恐怖的消息。
- 風險＝危險x暴露：風險程度不是取決於你感覺多害怕，而是關乎兩件事：有多危險？你暴露在多少危險中？
- 先冷靜再說：你害怕時看見的世界會不一樣。在驚恐消退之前，盡量少做決定。
