如果30年前看這部記錄片，我的情感應該會完全偏向全共鬥，但30年後就比較能以後設角度來看待雙方的立場，用一種很鄉愿的方式說兩邊都對，都值得尊重，歷史的故事線不可能只有一條正確的道路。當然這只能事後諸葛放馬後砲，如是處於當時的緊迫壓力情境下，是很難輕鬆的講出這種事不甘己的風涼話，甚至連想都想不到。
雖然鄉愿，但這真得是我現在的真實心態！
30年前的問題意識會明顯與現在不同（其實應該只有20幾年），透過不可靠的回想與記憶的建構，我當時很關切的應該是1960年代各種社會運動風潮與理想主義的併發，讓人感覺世界歷史似乎是走到一格重要的轉折點，看那段歷史會讓人非常亢奮，不管是自由之夏，布拉格之春，還是延續至今的三里冡鬥爭，都讓人著迷，只要是那段時間的歷史，不管是文字很多甚至有點艱深的文字、畫質很差的紀錄片，甚至漫畫，我都曾經狼吞虎嚥的看，即時沒有看懂。1960年代之所以迷人，可能更來自於一種深沉的對比，到了1970年代，這些運動突然嘎然停止或喪失動力，歷史突然急轉彎走到另一個相反的方向。這個轉折一直讓人困惑，曾心想假如歷史沒有這個轉折會怎樣。有很多人對這個轉折提出了各種歷史詮釋與理論解釋，但看著看著有時還是讓人感到很惆悵感傷，對照1970年代以後的歷史發展，看到1960年代散發出短暫光芒，很自然內心就會湧現一種失落感。
不過跳脫個人情緒上的投射，還是要說1960年代許多壯舉在行動與實踐上雖然大多失敗了，但也留下許多好的遺產，許多價值與理想仍殘留下來，並緩慢地在擴大影響中。雖然前進的速度慢到讓人想睡，同時也衍生各種新左、新社會運動以及各種字頭加上post的主義，讓後來的學生讀到想哭。
廢話完了，進入正題，其實這是一部不容易輕鬆觀看的紀錄片，其中討論的一些主題甚至非常艱深抽象，要不是對這段歷史的好奇，並具備一些西方馬克思理論的基本認識，真得會看到霧沙沙。中間有一大段在討論主體與客體之間的關係，時間與存在的複雜問題，沒有相關背景知識的人可能看得很吃力，不過看懂這段冗長討論，大概就瞭解論辮雙方各自的立場。
就我的分類，我會把全共鬥那批人劃到廣義的無政府主義者，關注體制對個人壓迫，希望打破各種社會對人束縛的東西，讓個人自由的充分發揮，傳統規範價值與既有政府體制對他們來講都是要被打破的東西，他們跟共產黨是不一樣，共產黨講的是階級之間的壓迫宰制關係，要翻轉資產階級對無產階級的統治關係，所以共產黨很強調行動策略，這些東大學生關注的是體制對個人壓迫宰制關係，單純想整個炸毀體系。就自視正統共產黨的運動者來看，這些東大菁英理論立場顯露出其小布爾喬亞階級的本性。所以全共鬥跟民青的關係自然不會太好。
當然當時的學運內派系關係是很複雜，路線之爭很嚴重，就算全共鬥的內鬥也是很一言難盡。
不過這部紀錄片真正讓我意外的是重新認識了三島由紀夫，本來只是認為他是一個軍國主義者，對他的認識很主要是他戲劇化的自裁。其實金閣寺，跟我是貓與羅生門大概是我最早接觸的日本小說，但當時對作者的背景與政治立場其實完全不瞭解，之後再看到三島的名字通常都是與軍國主義，或日本國家正常化的討論有關，所以也從來沒看過他的生平傳記。
看完本片三島的辯論後，覺得他很熟悉對方的語言與文字（也是菁英啊），在辯論上同時表現出理念上的堅持與身段上的彈性柔軟，非常令人印象深刻。依據辯論上他的說法，我會把他列為社群主義者，而非單純的日本軍國主義者，他對天皇的一番論述，其實與涂爾幹在討論的圖騰的理論，本質上是一樣的，天皇就是社群的象徵圖騰，神聖意義的來源，凝聚日本民族的強烈認同與歸屬感，社群給予日本人存在的價值與意義，雖然這些言論引起東大生的訕笑，但他也不以為意，還反嗆我就是這樣，自豪生為日本人，死為日本鬼。全共鬥認為對人的壓迫，其中某一部份卻是他認為人之所以為人的條件，但雙方其實都討厭當時日本政府既成體制，一方把他歸為壓迫人的體制的一部份，另一方面則是認為現行政治體制扭曲壓迫了整個社群的活力，讓社群喪失了其靈魂，日本人變成有體無魂的稻草人。
其實看到這一趴時，我想到雷蒙威廉斯對伯克的評論，雖然威廉斯是英國工人之子兼英國當代左派理論的奠立者，但他對於英國現代保守主義理論奠立者伯克，也並非完全否定，而是能理解他理論中引含的時代脈絡與社會關懷，對傳統價值的維護，其實與社群的穩定存續密不可分，提供人們存在的價值與意義。
所以在觀看這部針鋒相對的紀錄片，其實會想更同理地去想像雙方立場的發生脈絡，回家後想一想後，實在不知道如何蓋棺論定說誰是對誰是錯。尤其是看著雙方很真誠引經據典討輪，從抽象的哲學概念，到對日本社會的批評，以及具體的行動策略，實在很難去否認他們各自相信的價值與理想。
再過過一佰年後，不知道這段歷史是否會拍成大河劇，從不同當事者角度來看待這段歷史。眾所皆知，日本大河劇其實引含著彌平歷史之間的恩怨，凝結大日本國的重要功能，所不只會從歷史勝者角度來看待某段歷史，也會從敗者角度重新演繹那段歷史，每年每年看下來，就會發現沒有一方是完全對或完全錯的。對於幕末歷史，會津、長洲、薩摩、德川等各方都有自己不得不如此的行動，不能說佐幕就是罪人，倒幕就是正確的一方。
不過這50年後製作這部紀錄片，時機有點微妙，在晚個幾年，可能當事者都死光，太早拍，大家也不會那麼持平地看待這段歷史與爭論，只有大家都快到了人生終點，才比較能講開，Mabybe吧。不過為啥日本這時候會出這部片，其實心中有些陰謀論，現在大概是戰後最有可能實現三島理想的歷史時刻，套句話現在政論節目所說的捆龍索真得要鬆開。
雖然三島的人生，最後以非常反諷的方式結束，大家也都記得他是個狂熱的軍國主義者，但他本質應該是個保守的社群主義或強烈日本民族主義者，武士道，尊崇天皇的日本文化傳統並不能完全等同於軍國主義，雖然很難撇清它們之間的複雜關係，但不能完全等同。三島的行為確實很軍國主義，穿軍裝參加軍事訓練似乎很挑釁，但放在當時冷戰的大國際情勢，美國宰制下的日本政經社會，這種作為毋寧是一種無力的反抗。否則，幕末那些造反暗殺引發戰爭的維新志士，是否就該被認為是軍國主義者。要比喻的話，三島比較像吉田松陰的角色。
其實就我而言，目前中國在西藏新疆與南海的行為才真得是軍國主義。
最後，說實在也不知道該推或不推，因為有些門檻，我本身是滿喜歡這片。
後記：去電影院看得時候，一開始只有我一個男的，其他六七個以上是女的，最後開播前才進來另一個男的，想說為啥這片觀看性別比例會差那麼多，是三島很帥的原因嗎
