金剛經的三句義與禪門料簡 (2)

民國初年，江味農根據各個古本進行校勘，主張金剛經裡面有很多的「即」要更改成「則」，說這樣才能恢復古版金剛經的原貌。(江味農，金剛經校勘記)

但依據他校訂的結果，卻不是所有的「即」都被被勘訂更改為「則」，而是有的「即」被改掉，有的「即」卻被保留下來，造成「即」、「則」混用的紊亂不堪的狀況，甚至有在同一段文句裡面，前句是「即」、後句是「則」的突梯情形。

例如，其所校訂的：

「如來說一切諸相，『即』是非相；又說一切眾生，『則』非眾生。須菩提！如來是真語者、實語者、如語者、不誑語者、不異語者。」

既然，如來是「不異語者」，那麼，怎麼會前面用「即」、後面卻用「則」呢？

以為「這樣才能恢復古版金剛經的原貌」，但若事實上是對金剛經的原意不理解所致，不是得了原貌、卻失了原意嗎？

用白話文來說，「則」是「那麼」的意思；「即」是「就是」的意思。

分別把「那麼」、「就是」置換入文句中，金剛經的原句成為：

「如來說一切諸相，即是非相；又說一切眾生，『那麼』非眾生。須菩提！如來是真語者、實語者、如語者、不誑語者、不異語者。」

「如來說一切諸相，即是非相；又說一切眾生，『就是』非眾生。須菩提！如來是真語者、實語者、如語者、不誑語者、不異語者。」

「那麼」非眾生，聽起來，不是怪怪的嗎？這還牽扯到段句的問題，將在後面探討。

在江味農的校訂之下，同句中，前「即」後「則」一併出現的情形，尚有：

「我相，『即』是非相；人相、眾生相、壽者相，『即』是非相。何以故？離一切諸相，『則』名諸佛。」

前「即」、後「則」，難道依文意，有需要如此安排嗎？

依校勘記，金剛經的三句格式被更改為「則」的 (其他更動併附)，計有：

03. 凡所有相，皆是虛妄，若見諸相非相，「則」見如來。(五)

08. 阿那含名為不來，而實無「」來，是故名阿那含。(九)

11. 莊嚴佛土者，「則」非莊嚴，是名莊嚴。(十)

13. 佛說般若波羅蜜，「則」非般若波羅蜜，「⋯」。(十三)

17. 是實相者，「則」是非相，是故如來說名實相。(十四)

18. 我相，即是非相；人相、眾生相、壽者相，即是非相。何以故？離一切諸相，「則」名諸佛。(十四)

19. 如來說第一波羅蜜，「」非第一波羅蜜，是名第一波羅蜜。(十四)

20. 忍辱波羅蜜，如來說非忍辱波羅蜜，「⋯」。(十四)

22. 一切眾生，「則」非眾生。(十四)

24. 實無有法，發阿耨多羅三藐三菩提「」者。(十七)

27. 如來說人身長大，「則」為非大身，是名大身。(十七)

35. 所言善法者，如來說「」非善法，是名善法。(二十三)

37. 如來說有我者，「則」非有我，而凡夫之人以為有我。(二十五)

38. 凡夫者，如來說「則」非凡夫，是名凡夫。(二十五)

39. 佛說微塵眾，「則」非微塵眾，是名微塵眾。(三十)

40. 如來所說三千大千世界，「則」非世界，是名世界。(三十)

41. 如來說一合相，「則」非一合相，是名一合相。(三十)

「」代表裡面的「即」被刪掉了；而「⋯」則是把整句刪掉。

而前述的三句格式，其餘的部分則保持而未被更改：

01. 如是滅度無量無數無邊眾生，實無眾生得滅度者。(梁昭明太子金剛經科判第三分)

02. 如來所說身相，即非身相。(五)

05. 所謂佛法者，即非佛法。(八)

06. 須陀洹名為入流，而無所入，不入色聲香味觸法，是名須陀洹。(九)

07. 斯陀含名一往來，而實無往來，是名斯陀含。(九)

09. 實無有法，名阿羅漢。(九)

10. 以須菩提實無所行，而名須菩提是樂阿蘭那行。(九)

12. 佛說非身，是名大身。(十)

14. 諸微塵，如來說非微塵，是名微塵。(十三)

15. 如來說世界，非世界，是名世界。(十三)

16. 如來說三十二相，即是非相，是名三十二相。(十三)

21. 如來說一切諸相，即是非相。(十四)

25. 實無有法，如來得阿耨多羅三藐三菩提⋯ 何以故？如來者，即諸法如義。若有人言：如來得阿耨多羅三藐三菩提，須菩提！實無有法，佛得阿耨多羅三藐三菩提。須菩提！如來所得阿耨多羅三藐三菩提，於是中無實無虛，是故如來說一切法，皆是佛法。(十七)

26. 所言一切法者，即非一切法，是故名一切法。(十七)

28. 如來說莊嚴佛土者，即非莊嚴，是名莊嚴。(十七)

29. 如來說諸心，皆為非心，是名為心。(十八)

30. 如來說具足色身，即非具足色身，是名具足色身。(二十)

31. 如來說諸相具足，即非諸相具足，是名諸相具足。(二十)

32. 說法者，無法可說，是名說法。(二十一)

33. 眾生眾生者，如來說非眾生，是名眾生。(二十一)

34. 我於阿耨多羅三藐三菩提，乃至無有少法可得，是名阿耨多羅三藐三菩提。(二十二)

36. 實無有眾生，如來度者。(二十五)

42. 世尊說我見、人見、眾生見、壽者見，即非我見、人見、眾生見、壽者見，是名我見、人見、眾生見、壽者見。(三十一)

43. 所言法相者，如來說即非法相，是名法相。(三十一)

如果「則」是對的，那麼為什麼不是全部用「則」，而是有些地方用「則」，有些地方卻用「即」呢？

除了「即」、「則」混用的紊亂之外，在文意上，還牽扯到「即非A」，到底應該讀成「即，非A」，還是「即非，A」 的斷句的問題：

「即」，是「就是」；「則」，是「那麼」。如果是後者，就有邏輯推導的意思，但金剛經並非三段論的邏輯格式。

先解釋「即」：

「即」X，或「即是」X，意思一樣。把「非A」置換為「X」，在金剛經裡面，有時候用「即」X，有時候用「即是」X，意思是一樣的。

因為在金剛經裡面有「即是」非A 的語句存在，故在此前提下，「即非A」只能斷句為「即，非A」，而不能斷句為「即非，A」。也就是說，要把「非A」當作一個名詞，而不是把「非」當作一個邏輯推導下的否定詞來看待。

例如：

16. 如來說三十二相，「即是」非相，是名三十二相。(十三)

17. 是實相者，「即是」非相，是故如來說名實相。(十四)

18. 我相，「即是」非相；人相、眾生相、壽者相，「即是」非相。何以故？離一切諸相，「即名」諸佛。(十四)

21. 如來說一切諸相，「即是」非相。(十四)

27. 如來說人身長大，「即為」非大身，是名大身。(十七)

29. 如來說諸心，「皆為」非心，是名為心。(十八)

「即是」=「即」，這兩個詞的用法一樣，意思也一樣，不影響非A。

而「則」是一個邏輯語詞，是「那麼」的意思。

「則」非A 在語句上是不通的，「那麼」非A 不能成立，因為，在非A 連起來為一個名詞的情況下，在「那麼」非A 這個語句當中，少了一個「是」。

因而，此處沒有「則」非A 和「則非」A 的兩種不同選項，而只有後者之一種選擇。也就是說，在文意上，必須限定「則非」A 的唯一一種解讀，意思是：「那麼就不是」A。在這裡，「非」被解釋為「非是」，也就是「不是」的意思。

但因為金剛經並非「因為⋯所以⋯」的邏輯推導格式，所以，「則非」A 的這個選項也不能成立。

在非A 是一個名詞的前提下，「則」非A =「那麼」非A，文意不通；以是之故，必須要是「即」非A、或「即是」非A =「就是」非A，才符合經文的意旨。

簡言之，「那麼」X，在語句上是不通的；必須要「就是」X 才合理，也才是金剛經的原意。

會改為「則」，或許是因為，覺得「非」是一個否定語詞，而要把「非」和「A」拆開來單獨解釋，不把「非A」當作一個連在一起的名詞來看待。但如前所述，「則」非A 是不合理的；改成「則」，是因為對於金剛經所要表達的意思不完全了解所致。