哈佛遭控歧視亞裔！美國大學招生的種族考量，公平嗎？

這讓我想起，我回台灣以前，在美國杜克大學醫學院任教已超過20年，我認為選擇醫學生，除了成績外，人格特質非常重要，好醫師必須要正直、有利他的情操、善於溝通、做事細心又負責任。而這些人格特質，不是考試考得出來的。

我並不反對醫學院挑選一些特別會念書，未來將從事醫學研究的人，但是，大部分的醫學生畢業後，大概都是從事臨床工作，因此，建議台灣的醫學院，在考試分數以外，需要有更多元的評審方法，而引起很大的爭議。

不少人認為，只有分數才是客觀的。唯恐甄審委員憑感覺做人格特質的判斷，不容易做到完全公平而極力反對。

然而，我更相信的是，除了個人的條件以外，事實上，要營造一個優良的學習場域，醫學生會接觸到的整個環境的人、事、物越多元，學生就能夠學得越多，也會更社會化。所以，選擇不同社會背景、不同地域、不同宗教、不同種族的人，來互相碰撞與觀摩，就很重要。

因此，美國大學新生的選擇，都會把多面向的條件合併起來評量。

以我熟悉的杜克大學醫學院為例，除了醫學院鑑定考試（LCME）的成績外，還有其他數個評審標準，分數是一到五分，如果是我兒子申請入學，他父親是醫學院教授，母親擁有碩士學歷，則在家庭背景這個項目，會得最低分。而同樣是華裔，如果這位申請人的父母是學歷不高的新移民，他就會得到高分。我覺得這樣的制度，思考很周延、很合理。

因為，美國從一開始就是一個移民的社會，而被稱為種族的大熔爐（melting pot）。然而，它又背負著黑奴的歷史，而有長期種族歧視的問題。所以，在邁向自由、平等的理想社會的過程，必然得經過不斷的掙扎與修正，南北戰爭就是一個慘痛的經驗。

從黑奴的解放，美國憲法第14條修正案，涉及公民權利和平等的法律保障，到平權行動（Affirmative Action）的終極目標，就是在追求種族的融合，名符其實的成為一個大熔爐。

顯而易見，數百年來，非裔美國人長久處於弱勢地位，早期的亞裔、拉丁裔移民也一樣，以勞工居多，都屬於社會底層階級。他們生活的日常、整個接觸到的環境，就是不利於脫離階級的束縛，而造成惡性循環，也就永無翻身的機會。

因為，在一個社會裡面，大學是培養社會精英的場所，理所當然的，就有責任培育該社會中，不同種族的領袖人物。再由他們去促成不同族群境遇的改變，即是推動社會進步的方法。

所以，自1960年代，美國的大學就根據多面向的考量以及「平權行動」的精神，訂定招生的標準。如今，已經執行了半個世紀。

儘管入學甄審委員主觀的判斷，不容易做到百分之百的公平，但是，只要大家認真避免偏見，不公平的問題就不會很大。我一直認為它雖然不完美，仍然是目前最好的新生甄審制度。就像民主制度似乎很沒有效率，它還是遠遠優於威權專制制度。

更何況，當今，全世界不論是哪一個國家，貧富差距的問題越來越嚴重，而造成更多更嚴重的社會不安寧。在這樣的情況下，弱勢族群更需要整個社會更努力地，更刻意去拉拔他們。

我想説的是，這些參與控訴哈佛等大學，不應對新生的種族做不同的考量，主張廢除「平權行動」的亞裔學生，大多數父母是擁有高學歷的中產階級，從出生就是人生的勝利組。以他們的學習能力與家庭背景，除非他們自暴自棄，其實，不論是念哪一所大學，都會有很好的成就。

相對的，那些弱勢族群的家長，普遍教育程度都不高，生活的學區又往往資源不足，家長或沒有時間，或沒有能力監督孩子的課業，這些孩子更可能上學外，還要打工以求溫飽，而不能專心念書。根本從開始就輸在起跑點上，那才是真正的不公平。

反對平權行動的亞裔學生或父母，或許認為他們到美國追求美國夢，孩子都很用功讀書，參加社團、課外活動，學習各種才藝，符合所有長春藤聯盟大學的入學條件，不應被排擠。

問題是，60年代以後的亞裔移民，絕大多數都擁有高學歷，確實，他們的子弟都很優秀，都一心一意想要進入精英大學。然而，每個大學的錄取人數有限，在相互競爭之下，自然會讓一些人失望。

個人認為，這些不滿，是因為大家只是以自我的角度在看事情，所以，看不開。如果他們能夠轉念，不忘自己已經是這個國家的一份子，而能夠放開眼界與心胸， 看到大我，為大熔爐的種族融合盡一份力，則美國的未來，將更美好。