影評｜《濁水漂流》沒有最卑微，只有更卑微

萬物皆可拋，但尊嚴呢？當警察無預警上門，先拆房再扔掉你的證件，你會作何反應？如果，受害者換成「遊民」或「露宿者」，你還會一樣憤怒、給出一樣的答案嗎？香港導演李駿碩繼跨性別議題的《翠絲》之後，二度將鏡頭轉向社會邊緣人身上，只不過這回《濁水漂流》的主角們，換成了香港社會底層的露宿者。

本片以2012年香港深水埗「通州街清場事件」遭警方無情驅趕的露宿者為原型，創造出喪子的男主阿輝（吳鎮宇飾演）、越南難民老爺、性工作者陳妹、身障者蘭姑、失語青年阿木，和熱心的社工何姑娘等等角色，不但生動描摹出東方之珠中，最幽暗角落裡不為人知的眾生相，更直接針砭公權力的無情壓迫，反省社會普遍以「同情」凌駕「尊嚴」的偏狹態度。

在寸土寸金、資本家瘋狂逐利的香港，兩坪大小的劏房蟻居處處有、24小時麥當勞裡深夜駐店「麥難民」很尋常，露宿街頭的遊民自然也稱不上什麼意外。對這些無家者多有涉獵的觀眾，也許不難想像那超低限的生活：吃的喝的用的穿的，一切都仰賴社工、善心人士或慈善團體捐贈，要不，就到店裡順手牽羊。至於那更為要緊的「家」，在垃圾堆撿床架、木板，隨意搭搭也就堪稱一方陋室了。

但可千萬別天真地以為，他們從此就能高枕無憂。就像片中聚焦的狀況，一旦有居民舉報、建案徵收，遊民跟警察你追我跑，就是再日常不過的戲碼。說到底，他們就是城市裡的遊牧者，以一種最卑微的生活姿態，苟活著。

但需要續命的，又何止是軀殼？精神的困乏，一樣致命。一旦流落街頭，沈到最低最底的就不只是社會階級而已，還有心神。希望，不過是米其林頂級餐館的奢侈品，看得到吃不到，又像是被催狂魔盯上，再也快樂不起來。難怪阿輝在遇上警方「洗地」（清場之意）之後，會自暴自棄地說：

就連擁有工作、搬入公宅的陳妹也斬釘截鐵地說：

一席話，殘酷卻又真確地捏斃了，轉世或能改運的那盞希望燭光。

但最令人遺憾的情節，還是非老爺莫屬了。話說在冷戰時期，一群越南船民為了逃離共產赤化的威脅而避居香港，根據統計，通州街天橋下大約有三分之一的街友，便是像老爺一樣，從越南乘船來港的政治難民。可想而知，當老爺被迫與家人分離後，支撐他活下去最大的原因，只剩下與寶貝兒子重逢的奢望。只是，當何姑娘一頭熱地促成父子越洋視訊時，捎來的卻不是福音，而是生命的殘酷消音。因爲老爺殘願已了，又何必無端拖累家人，不如讓靈魂終究幻化成畫面裡那隻蝴蝶，翩翩飛去。

「他們是社會的寄生蟲」、「一定是他們不夠努力，才會淪落至此」...，這些評語不但聽來耳熟，可能也曾浮現在我們腦海。但真是如此嗎？《濁》片裡的角色們，雖然時而依靠毒品逃離現實苦痛，但並非全然放棄掙扎。

最明顯的例子，就是主角阿輝。可能為了撐到訴訟結束，更可能因為阿木的出現，勾起蒙塵已久的父愛，他亟欲振作、決心戒毒，或許還盼望著哪天能跟阿木一起，跟陳妹和蘭姑一樣轉進公宅，迎接像樣一點的生活。而其他角色們，又有誰不是在彼此的陪伴中，試著獲得一點溫暖，一絲活著的意義？

更何況，他們是人，是跟你我一樣有血有肉的人。

為兒子上香時、聽聞他人向上流動共享天倫時，又或是被迫與木仔分開時，阿輝眼裡總會淚海氾濫。片中的他，活生生、有感情，也曾那麼貼近家的夢想，哪裡是人人可以無情喊打的過街蟑鼠？只是，批判遊民的直覺又從何而來？

很有可能，資本主義和菁英主義在華人社會中，不單是掠奪土地而已，還連帶霸佔了我們的思維，默默扭曲成一個「沒成就=不努力」的恆等式，如緊箍咒般牢牢套在自己、家人、親友，甚至是露宿者們的身上。都是偏見，都是傲慢。

露宿者所面對的冷酷社會，就像片頭那些冰冷僵硬的高樓大廈一樣，失去溫度、渺無人跡。但在《濁》片的觀點裡，「同情」不如「尊重」。導演並非帶有苛責之意，卻選擇刻意淡化主角們的過去，藉此直陳社會過度氾濫的同情心，只是讓街友淪為一種奇觀，看過即丟、哭過就忘。片中的社工、媒體和學生就是這樣，不自覺站在自利的角度思考，而落入了同情的圈套。

例如何姑娘為了逼阿輝就醫，吐出「我沒有義務幫你」的狠話，卻讓他自尊受創，逞強地說：

而媒體更是揮舞著大旗，標榜「大眾有知的權利」，選擇忽視阿輝對政府的控訴，只想挖掘他露宿的生命故事，來博取觀眾眼淚、換取高收視率。這些舉動簡直像在街友的舊傷口上，狠狠灑鹽。所以同情，有時竟是包裹著糖衣的毒藥，甜味盡了，就只剩下要命的傷害；而尊嚴，卻往往像阿輝想要的那句道歉，被公權力被社會殘酷地踐踏，導致阿輝自己，最終只能成為一場嚴厲的控訴，成為一個誰也救不了的——殉道者。

在居住越來越不正義、遊民曾被直指為防疫破口的台灣，《濁》片的到來，或許正是時候。