失序的根本，是內心價值的崩壞，一個信念崩毀的社會，其上的法律都只會是具文。而要維持這種社會的運作，除了提高極大的統治成本，用嚴刑峻罰去逼迫人民遵守外，別無他法。
秩序與意識形態的差異
所以回到最初，作為路徑的指引，秩序具有其價值，但整段下來，讀者有人會疑惑，這秩序聽來不是很像意識形態嗎？
並不是，秩序並非意識形態。我們常以為意識形態是指引方向的思想，跟秩序是一條路徑感覺很像，這也是理解正確。但我們常常誤解，一條指引方向的路徑，通常是「已經存在」的，而意識形態通常只是告訴我們目標跟方向，並沒有具體的道路指引。
不管哪種意識形態，極少指名生產性的行為，多半是一種概略性怎樣前進，大方向應該在哪裡的思想。例如近代出現的重視環保類的意識形態，可以區分成重視回收跟減少生產等不同思潮，但很少會在其意識形態中，標定某些數值跟指標必須遵守。畢竟一個連含量多少ppm都列作教條的意識形態，絕對沒有時代適應性可言。
這是否代表，保守主義所稱的秩序，會不會也是沒有適應性，畢竟路徑多半是舊有的？
大致上而言不能說錯，但這對保守主義的理解有些錯誤。既有路徑指的都是人類慣常的模式，好比財產繼承從只有兒子，變成女兒也能分，這可以說是改了一條路嗎？這比較像是這條路加裝了路燈、交通號誌。（有幾個人知道，日本德川家現在分家當主有女性？）
因為，財產繼承這個項目，在秩序上的根本，接近於避免爭端。要是繼承機制完全依靠競技場決鬥等方式，等於大大小小家庭，每天都處在爭鬥中，不僅父母死後要鬥，生前就得要鬥。
1789年法國大革命前夕的三級會議。三級會議原本是頗具封建色彩的機制，歐洲多個國家都曾有類似的會議，由國王、貴族、教士、地區代表等協調重大爭議，甚至可能有立法作用。固有機制的失效往往代表失序的開端。
秩序的根本是要維持社會運作，那麼繼承制度的出現，就是根據時代去做調整的項目。只要繼承的需求在，對保守主義者來說，只有這條路的改善與否，沒有更改路徑的差異。能說服保守派進行的改革是改善而非改惡，通常都好溝通。
意識形態接近於，指導既有的秩序使用方向，一條既有的秩序道路，是單行道還是雙向通行，有分時段禁止停車或是全段紅線。意識形態是無法產出，但能指明方向，且前提是整個社會要處在有序狀態。
意識形態的生存：利用既有秩序的資源及生產力
一個處在失序狀態，毫無秩序性的社會，意識形態的方向指示是沒有參考座標的。這種在失序中，盲目依循特定意識形態卻成功，並不是意識形態的理論優越。這比較像是在荒地中，領導者堅定帶領大家往某個方向走，靠著眾人硬踩出一條道路。而創建新路上的風風雨雨，反過來促成意識形態內的論述完整，從而打造出新的秩序。
我們不能說意識形態具有生產力，道理等同你無法宣稱，派遣一千個人踩出一條路，是標準的工程作法。
而實際上，這類意識形態沒有生存能力，人類社會很少是遺世獨立，尤其是近千年的世界，每個社會周邊都有其他社會。一旦一個地區失序，整個社會處在崩毀狀態，不可能等某個沒有實驗過的意識形態，慢慢摸著石頭過河，更大的可能是，外在既有秩序被複製於這塊失序的土地上。
宅編：如同中國的宣傳畫報都是學蘇聯的（如圖），然後蘇聯又大量參考納粹的作品……
如同這一節所稱的秩序。處在有序狀態下，資源的生產、利用、消耗，遵循著一套秩序前進。如同鐵匠有鐵匠的習慣、商人有商人的規矩，意識形態指引大家走向某個方向，但歷史上沒有「工匠意識形態」存在過，一個要求全社會都遵守工匠生產的原則行事，那農夫跟軍人怎麼辦？
而在失序的年代，提出有效的意識形態，就需要含有新的秩序指引；在有序的年代，一個有用的意識形態，就得要有現今秩序的替代方案。
意識形態不能替代秩序，而是要提出秩序的替代物，一個好的意識形態，其中必定有指引秩序的道路。任何沒有辦法提出，或是只有極為概略性敘述的意識形態，卻宣稱自己可以制定法律標準，全部都是騙人的。
在教宗庇護七世旁觀下，拿破崙替跪下的妻子約瑟菲娜·德博阿爾內加冕為皇后。雅克-路易·大衛繪於1805年到1807年之間（圖片說明引述自維基百科）
約翰·特朗布爾1819 年的畫作《獨立宣言》，描繪了向國會提交《獨立宣言》的五人起草委員會（引述自維基百科）
- 編按：法國直到第三共和（1870-1940）初期都還與君主制糾纏不清，從大革命到這個時期一再的體制重建，可以看到意識形態和秩序的相互關係；和美國對照，則或能當作類似的意識形態在不同環境引導新秩序的案例。
只有少數人在失序、重建中藉此獲得龐大利益
我們可以從基礎往上長，從雜亂中建立有序，在一個紛亂的社會中釐清幾個基礎形式原則，並以這些原則逐漸修訂出一套有效的法律。但反過來就非常困難，我們很難先制定一套完美的法律，再依照法律去讓民眾產生新的習慣。
用很極端的案例來說，就是普世的基本原則中，都有尊敬父母跟懲戒偷盜者的概念，依照這些原則制定的法律，總是比較容易被遵從。反之先制定了一套完美的社會規範，認為偷盜者都是受到他人影響，本身應如赤子般無罪，所以就偷盜者不罰，這套規範要讓一般人遵守，難度如上青天。
更重要的是，違反一些普世遵從的原則，違背人類本能的直覺，就如同打掉信念與習慣的基礎，法律會脫離人情義理，不被多數人尊敬，迅速失去其權威性。
一旦失去權威，很容易走到失序，失序帶來的混亂，將是資源的虛耗，與技術的停滯，最終對人類社會造成負面影響。
如果一個社會有累積龐大的資源，那麼確實在一段時間內，都不會被消耗殆盡。畢竟多數人都還想要維持社會的運作，並不是大家都想掠奪，人是可以用腳投票的，而在沒有更好的環境可選擇下，人類會傾向繼續努力維持社會不崩潰。
毛主席思想表示：
只是，這種走向失序的社會，不會帶來秩序的好處，意即累積。人類的科技是歷年無數智慧的累積，所有今天看到的一切，也都是過去的人們經驗的總承。
不想累積，只想揮霍成果，這不是什麼開拓者，就只是敗家子而已。
以上就是保守主義，對於失序的危機感，以及為何對新的價值，先保持疑慮再說的理由。把這種疑慮當成反對進步的證明，恰好說明台灣有不少人，對保守主義的誤解極深，或者可以說，是受到特定想要拆解既有秩序的人影響。
別忘了，失序中總會有人可以從中獲得龐大的利益，就如同太陽爆炸時散發出的能量無比巨大，只要獲取一點就非常多，但這個星系也不能住人了。
「審慎評估」是保守主義的主要態度
所謂保守主義的秩序觀，大體上是如此。
並不是要求守舊不變，而是既有的路徑走得很順，那沒有道理無緣無故改掉，除非有替代路線，或是找到更好的道路。
若我們任意毀滅秩序，就很像說人們每天工作，走著同樣的道路，卻突然被封鎖不得前進。為了生計，人還是會想辦法去上班，但無論是繞道而行或是強行突破，整個社會就會消耗資源在這些無意義的事情上。
如果是有既得利益者，本來就是透過封路、繞遠路來收取過路費，那麼找到更短路徑的修正就不是沒道理。但若根本上就沒有既得利益者，宣稱改變者只是覺得走馬路很煩，堅持要走直線，把擋在他前方的房屋都剷掉，這就不能稱之為合理的修正。
所謂的激烈變革，通常都會要求拆掉房子，但若我們無法確定拆掉的是什麼，又會造成什麼影響，保守主義的建議都會是，先暫緩拆掉，審慎評估再說，或是明明有其他路徑也可以縮段路程，就先改道而行，不要堅持直線拆屋到底的新路。
畢竟，大聲疾呼改革者，有哪一個人不是宣稱擋路的房子，就是既得利益者，是吸取眾人的血液成長的大壞蛋？但實際上真的是這樣嗎，就算房子是這樣，難道相關的線路管道，也都是如此？會不會你一拆，就把整座城市的電力系統癱瘓了？
保守主義的秩序觀，非常在意連帶影響的社會資源，用生物的角度來說，就是更在乎生態系統，而非一條單一的食物鏈。
- 宅編心得：這系列讓我不得不想起《革命將至》這本書，而其中內容正如這篇提到的「只有極為概略性敘述的意識形態」，但卻極端熱情的呼籲所有人一起進入拒絕工作、無政府、反資本主義……的荒野，只要有足夠多的人加入，在那兒組織公社，就可以建立全新的文明。總之就是讓千千萬萬人去踩出一條路啊，怕。
