对于民主的看法

前几天我的一位网友转发给我这样的一张图片，让我看看如何反驳，这篇文字我读了半天，搞不懂原作者到底要表达什么，他到底是反对民主还是支持民主。如果说他反对民主，他又说宣传民主的是社会主义国家，如果说他支持民主，他一开头就说民主可不是什么好词。

或者他是想说，西方国家是假民主，不敢宣传，社会主义国家是真民主，所以在宣传？

图片如下。

我无从反驳这样的文字，因为根本没有任何着力点去击打，有的才能放矢。我就按照他提到的古希腊，美国的奇葩政治架构等历史，说说民主在古希腊是什么样子的以及美国为何当初会选择那样的“奇葩”制度。

古希腊其实是一个笼统的称呼，她大致有两个大的阵营，一个是雅典，一个是斯巴达。在雅典，那民主绝对是一个好词，雅典人非常讨厌专制，讨厌独裁，雅典人实行的是全民民主制，而不是我们现在大部分国家采用的代议制民主。全民民主制度是任何大的决策，都采用全体公民大会投票决定。（当然，妇女，小孩，非雅典公民以及奴隶是并没有投票权的）

就连带兵出去打仗，雅典人都厌恶一个将军说了算，而是公民大会选出十个将军，十个将军全部平等，每个人轮流带三天兵。

雅典还有一个独一无二的陶片放逐法，任何人，只要雅典觉得他可能会对雅典的民主有威胁，那只要有6000个陶片写着他的名字，他就必须离开雅典十年。注意，这里指的是对雅典的民主可能有威胁，并不是真的发生了罪行，所以很多战功卓著者或者具有巨大人格魅力者，都被雅典放逐了。这种人，在雅典人的眼里，就是巨大的吸粉机器，妥妥地民主破坏者，必须赶走。

而斯巴达是寡头制，斯巴达人不信任民主制度。他们是有一个元老院一样的机构来决定大事，另外还有一个国王，平时训练军队，战时出去打仗。说是国王，其实很多事情，他都改变不了元老院的决定，只是一个执行者。

顺便提一句，温泉关抗击波斯战死的三百斯巴达勇士，就有斯巴达国王在里面。国王都是要拿着长矛盾牌上阵杀敌的。

当雅典和斯巴达等爱琴海周边的希腊民族联合起来打败强大的波斯帝国后，雅典在爱琴海的声望达到了顶点，而人都是愿意模仿强者的，这自然就造成了雅典的民主制度的输出---好比现在美国的民主制度输出一样。

如同世界上其他地区发生过的一样，外敌的消失就是内乱的开始，波斯帝国失败没几年，以雅典为首的提洛同盟和以斯巴达为首的伯罗奔尼撒同盟开始内斗。内斗的结果是斯巴达获胜，也就是寡头制战胜了民主制。

当然，雅典失败的原因有很多，这里不细说，其中有一个重要原因就是雅典城爆发了瘟疫，雅典的著名政治家，军事家伯里克利就是在这场瘟疫中不幸染疾而亡，否则，胜负结果难说。

上面提到过，斯巴达人不信任民主制，所以，他们赢了后，他们自然就要输出自己的政体，所以斯巴达要求雅典改变他们的全民民主制度，采用类似斯巴达的政体。

雅典人只能照做。

苏格拉底和柏拉图就是那个时期的雅典哲学家。而苏格拉底一直在批评雅典的政治制度，认为需要改革，而他的学生柏拉图受他的影响，也认为雅典的民主制度不行。

不过，当雅典人按照斯巴达人的要求改变了自己的民主制度，成立寡头制时，满意期待的柏拉图在看到，听到寡头制里面那些人的所言所行时，观察到他们在取得权力后所展现的卑劣，无耻后，失望的说到，他们一下子使得雅典消失的民主制才显的是雅典最美好的时光一样！

因此他这里第一句话，民主在古希腊可不是什么好词那是绝对错了，民主在古希腊就是好词。苏格拉底和柏拉图他们所批评的是希腊的民主制度，而不是民主理念本身。

当然，雅典的全民民主制度并没有被后来崛起的罗马采纳，罗马在从国王制走向共和制时，派出了几个非常有学识的元老去当时地中海最强的国家，也就是雅典去西天取经，他们几个元老在雅典，斯巴达等地方转了一圈后，回到罗马后采用了不同于雅典的共和制，即有雅典的全民投票，也有斯巴达的寡头。当然，这是另外一个话题了。

再说说美国的奇葩政治架构。

美国的政治架构并不是那人说的，不让民众掌握权力，更不是要保证权力在贵族手上，这两句话都是似是而非的。美国的政治架构是权力平衡。是联邦权和州权的平衡；是国家权力和社会权力的平衡；是立法，司法，行政权力的平衡等。

美国人知道暴君对于一个国家可能的伤害程度，美国人也知道暴民对于社会破坏的惨烈，因此，美国的国父们，即要防暴君，也要防暴民，既不能让国家权力强大到无所不能，也不能让暴民强大到国家无法控制-----前者好比是天朝，杀老百姓如同碾死一只蚂蚁，后者好比海地，墨西哥，军阀或黑帮强大到连国家军队，警察都不敢去！

因此美国建国时的民主不民主，真的不是国父们要考虑的内容，所以美国宪法中没有一个字提到民主！

要知道，政治学上的民主，不过是产生权力的方式而已，是投票产生，还是任命产生，甚至，还是古希腊实行过的，抓阄产生？

而产生权力不过是国家架构中的一部分，甚至都不算是最重要的一部分，其他的问责制，国家能力的建设，保护私有产权等，才是非常重要的环节。

因此他说西方国家不敢宣传民主，那真是胡说八道，从古希腊的全民民主，到古罗马的共和，再到中世纪教权和王权的血腥争斗，再到欧洲民族国家建立后那两次血流成河的世界大战，西方国家对于民主的优劣，能带来什么，能掩盖什么，局限性是什么，那是非常清楚的，丘吉尔不是说过么，民主制度是我们在试过所有其他制度后，最不坏的制度之一。因此，西方国家不是不敢宣传民主，而是不屑----民主制度并非包治百病的灵丹妙药，没有必要那样鼓吹而已。

至于他说，宣传民主的是社会主义国家，那也就呵呵算了，社会主义国家宣传的多了，自由，人权，法治，那都在宣传册上，广告栏上，电视台里，但是，也仅此而已。和一个妓女宣传自己是处女一样，听听就好了。

至于他最后那句话，当西方国家用民主标榜自己就会选出川普，那这句话真的是如同梦游人的呓语，懒得一驳了。