上次提到了躬身入局，他的解釋是什麼？
簡單理解就是腳踏實地地幹活，有自己的目標、行動，不站在旁邊當評論家。
換另一個面向來說，除了入自己的局，入共同的局外，我們或許可以往另一個角度，去「入他人的局」。
【分一杯羹】
什麼叫入他人的局？就是站在當事人的視角來理解他的選擇，這樣我們會看到更深一層的真相。
但卻並不容易。
史記曾有段故事，講述楚霸王項羽將漢高祖劉邦的父親當作人質；對質並威脅劉邦，如果不投降就要把它爸爸拿來煮湯。
但劉邦的反應竟然是馬上說了：「殺便殺唄，記得分我一碗」；也就是後來「分一杯羹」成語的由來，後世多半把這件事情理解成劉邦耍流氓、是無賴的證據；多有撻伐與批評。
但是，如果我們把自己帶入劉邦當時的處境，不難發現他為什麼那麼做。
原因有三，在此種狀況下：
1️⃣能否投降？不可行。以項羽的脾氣，投降不見得能活，就算老爹活了，自己高機率會被殺。
2️⃣痛哭流涕？也不可行，這樣或許爸爸能活，卻被對方抓住把柄(人質之類的)。
3️⃣最後，從劉邦手下的角度來看，劉邦投降也不是、痛空流涕也不是，都會讓局面失衡。
你看，一換角度，劉邦的行為就不是流氓無賴，而是不得不為，甚至可以誇他腦筋靈光了。
劉邦入局，並快速地找出破局的方法。
但在此，躬身入局，和我們所謂的公義就出現了衝突。
站在劉邦當下的處境及當時天下局勢，他做得不錯。但在道德角度，他私德有虧。這兩者都有道理，這也就是世界與現實的複雜。
美國著名作家費茲傑羅曾說，「如果一個人能同時保有兩種截然相反的觀念還能正常行事，這是第一等智慧的標誌。」
這段話一般的解釋是：要在正反、矛盾的觀念中切換自如，去組合、取得一個最優解。
透過這故事，這概念或許可以延伸成：在不同身分間切換，允許自己以不同身分看事情。
兩種截然相反的觀念，不是兩種觀念，而是兩種身份。一種局外人的冷靜身份，一種躬身入局的當事人身份。
【三種對錯觀】
有個詞叫鷹蟲視角，指的是可以在宏觀與微觀間切換，從不同角度看事情；來組合出較優的選擇。
搭配躬身入局，我們或許可以有三種「對錯觀」；由三種不同身分組成，分別是：法學家、經濟學家、商人。
這可以幫助我們以不同的角度看一件事情，並隨之改變我們的處理方式。
三個身分的差異，簡單來說：
1️⃣法學家事由「規則、法則、公義」來判斷對錯。
2️⃣經濟學家是從「社會總成本」來判斷對錯。
3️⃣商人是從「個體利益最大化」來判斷對錯。
那如何用好這些呢？打個比方：「A未成年，因為半夜和朋友出去玩，在夜店被捲入不良少年B的鬥毆當中，導致傷重不治。」請問責任誰該擔？
法學家的視角很簡單，B的錯。因為於法於理，B的行為都為社會及天地所不容；B判重刑，大快人心。
這讓社會有了公義，但你有沒有發現，這沒有辦法讓類似的事不再發生。
誰可以？經濟學家，
他們會想：「我們如何以社會最小成本來阻止這類事情。」
所以，未成年深夜不能出門、夜店禁止未成年的政策應運而生，由警察以及業主承擔這類責任。
從「社會總成本」來判斷對錯，雖然有時還是會有漏洞，但比純粹的道義更有效。
事情到這解決了嗎？不，我們忽略了那位死亡的A少年。
如果今天是商人的角度來想事情：不管是誰承擔責任，A都不能起死回生。所以以個體利益最大化來看，A只能怪自己。
倘若他考慮到半夜出門、夜店龍蛇混雜的風險，或許可以很大程度避開這些危險。
也或許他在斷氣前，想的是：「早知道就不來了。」
所以，商人考慮問題的角度很單純：「誰的損失大，就是誰的錯。」
而從這個例子，可以看出不同身分對同一件事情的判斷，這就是【三種對錯觀】。
再打個比方：在沒有任何法令禁止的狀態下，颱風天觀浪被捲入海裡致死，誰的錯？ 觀浪的人大可以說：「這是我的人身自由權，我沒錯。」但這麼想有什麼用？他死了。
對，誰的損失大，就是誰的錯。
而如何選擇以哪個身分看事情？其實不複雜：
1️⃣如果你是評論家，可以選擇法學家身分。
2️⃣如果你可以制定規則、政策，經濟學家視角將有幫助。
3️⃣屏除上兩點，更多的，可以選擇商人：「我的錯，都是我的錯」，因為「我的損失最大」。
【你敢不敢，變得複雜？】
再回去看費茲傑羅的話，可以咀嚼的深度變得更多了。不是公說公有理婆說婆有理，是我們在不同的身份里；要有不同的對錯觀。
因為我們生而為人，時而要維護道德正義和規則，時而要掌控大局分配資源，時而要維護自己的利益，所以，我們必須讓自己的頭腦里同時奔跑著不同的對錯。
一個真正有人生智慧的人，腦子裡可以有好多小人、好多身份；思想也相對複雜。
然後你能根據當下的處境去判斷，呼叫哪一種身份去對這件事情做出答案，去表達此刻的立場和觀點。
回到分一杯羹的故事，我們可以佩服劉邦及他的緊急應變能力，但不必贊同他，這不衝突。
以前常聽長輩說「這個太複雜，你們年輕人不懂。」
過去的我，如果遇到這類問題常有不滿及埋怨。總是覺得：「事情明明這麼單純簡單，偏偏就是沒人解決，那沒關係，我來。」
所以總衝的一時快，弄得一身傷。現在的我能稍稍理解：很多看似簡單、懸而未決的問題，其實不是真的簡單，是太過盤根錯節，已經昇華為一個系統問題了。
就像我們熟悉的絕交話題一樣，像是女權、廢死、核能等相關議題，往往複雜的很。
複雜，便不能用兩元的思想去看、去解釋。
但敢不敢變得複雜，並且簡單的表現出來；先大道，後至簡，這也就是智慧產生的地方。
這樣一來，當我們可以切換不同的身分，入不同的局之後。那麼，該入哪種局？就留做下次分享。
最後，一個有關歷史的思考題：
如清末的慈禧太后，是真的昏庸無能？明明洋務運動對大清國是如此之好，有機會減緩目前局勢，讓滿清擺脫外國勢力的控制與干預。
那她為何痛下殺手、發動政變，剷除了一群革新之人，請問你覺得是為什麼呢？
三種對錯觀
