我們需要英明的政治家？榮格分析師Samuels：政治人物「夠好就好」

民主國家都會定期展開選舉。關於選舉，我們最常聽到「選賢與能」這四個字，甚至希望選出來的不只是賢而已，還要是聖賢。而政治人物也經常被其支持者視為是英雄偶像般的存在。而於此同時，人們也同時會對其反對的政治人物進行攻擊，有時甚至是將對方妖魔化。

在這氛圍下，我們發現政治人物的一言一行經常變的戰戰兢兢，深怕一個錯誤會傷了政治人物完美的形象。這種對於完人的追求、對於失敗的恐懼，經常讓政治的攻防變得扭曲不堪。

後榮格派的分析師Andrew Samuels在其著作《診療椅上的政治》（Politics on the Couch）認為，我們不應該在政治人物上投射出完美的英雄形象，而是該讓政治人物能接受失敗。他引用英國分析師Donald Winnicott「夠好就好的母親」（現代則偏好用「夠好就好的父母」）的概念。當父母在嬰孩面前展現完美的形象，滿足嬰孩的幻想和期待時，日後將會帶給嬰孩負面的影響。

Samuels說這不是暗示領袖就如同父母，而是我們必須要避免過度理想化或妖魔化政治人物。Samuels提到了德國社會學家貝克（Ulrich Beck）「風險社會」的概念，現代社會根本不可能英明神武的解決任何問題。書中提到的例子是英國的狂牛病，而這些年來的新冠疫情肆虐是更好的例子，許多風險是超過政府的所能預料與控制的程度。這時候我們不該希求有一個聖賢般、英雄般的政治人物來解決所有的突發狀況，反而應該尋求一個夠好就好的政治人物。

「夠好就好」的領導者，在這個概念中「失敗」是一個很重要的關鍵。大部分的政治人物似乎都很難、也不願意面對失敗。但沒有不會失敗的政治人物，越堅持完美形象的政治人物，往往在面對失敗時會顯得更難堪。但反之，如果能透過失敗，甚至是一次次的失敗來迅速學習與調整，那麼這個政治人物會顯得更有韌性與適應力，而這在現代社會來說並不是壞事。

在書中，Samuels也提出了三種政治人物的領導模式，分別是情慾領導、搗蛋鬼領袖與手足領袖。這三種領導模式，若不賦予失敗的空間，將會產生不同的政治問題。

情慾領袖的原文是erotic leader，指的不是流連床第的領導人，而是那些善用性魅力的政治人物，例如面容姣好彷如偶像的政治人物、一臉堅毅散發漢子般氣概的領導人、或是流露出母性或是女性溫柔包容氣質的政治家等，都是屬於這類型的領導模式。

就如前面提過的，我們總會在這些散發性別魅力的政治人物投射許多完美的形象。但這反而會讓政治人物失去彈性去面對當代變化快速的社會。同時，我們其實也深知將一個政治人物偶像化、神格化是危險的，但面對這種偶像化可能帶來的危險，我們的反應有時又太過，變得過度不信任政治人物，而將之妖魔化。

所以我們其實應該試著避免過度極端，而是尋求夠好就好的政治人物。Samuels認為情慾領導的模式是難免的，我們總是會不經意在政治人物上投射許多情感。但領導人只要能善用這魅力（或者如書中說的「性動力」），將政治人物與支持者從屈從的關係，引導成使民眾更廣泛的參與社會，那麼情慾領導的模式其實也不盡是壞事。

一個追求完美的情慾領導者，會停留在自我迷戀的層次，支持者會變得只願追隨特定的政治偶像。而夠好就好的領導者，則可以讓這種迷戀的能量，轉為和社會做連結。

除了情慾領導外，Samuels提出了第二種領導模式，稱之為搗蛋鬼領導（Trickster-as-leader）。對榮格派心理學熟悉的都知道這種「搗蛋鬼」的心理原型意味著什麼。好的來說，這個搗蛋鬼可以象個孩子般用純真的眼光看世界，就如同揭穿國王新衣的孩子般，顛覆政治的虛偽。但在壞的一面，他就如字眼所說的，變成了一個搗蛋鬼。

以現實而言，政治人物中總會有那種以「古靈精怪」、「頑童」形象的政治人物存在。這類政治人物可以讓我們擁有新的觀點，擺脫既有觀念、擺脫政治的陳腐虛偽。同時，這類政治人物也有助於引導支持者去認識社會不同的族群、認識不同的社會議題。

但同樣的，這類型的政治人物亦是「夠好就好」。當一個頑童想要變成完美的先知，很多時候他們就會變成為反而反、賣弄小聰明的特異獨行的存在。Samuels表示，當一個政治人物變成了全然的搗蛋鬼，他就會失去人們的信任。

最後，Samuels提出了第三種領導模式，「手足領導」（sibling leadership）。我們傳統的政治領導模式都是階層式、上對下的，而手足領導的模式則是去中心的、非階層的、關係網絡式的領導模式。

關於手足領導的權力模式，Samuels做了這樣的比喻：許多人總認為青春期的孩子是為了反抗父母的權威而產生叛逆，認為這是不好的，但我們沒注意到這個時期青少年發展了手足之情。這產生了分權的領導，而非塑造新的偶像權威。

我想，Samuels這裡的手足領導可以用社會運動的模式來想像：當社會運動進入政治領域時，許多公民團體、社運團體常常會合縱連橫，一起參與政治事務。以台灣的例子來說，像太陽花學運後，許多不同的公民團體開始整合成政治團體來積極投入政治改革，這便是所謂的手足領導的模式。

就好的面向來說，手足領導會尋找志同道合的同志，一起為目標拼搏。並且在理念的導向下，他們會抗拒既定的權威，而傾向以非中心化的方式來完成共同使命。但是，這領導模式同樣是夠好就好。Samuels認為，這些進步團體有時理想性太高，以至於他們在尋求相同理念的同夥時，花了過多的時間精力來確認彼此理念是完全相同的。但這成本太高，且易產生排他性。Samuels打趣的說，這過程就如同我們尋求情侶一樣，花了許多精神時間來確定彼此，但其實這種追求的方式是相當傳統保守的。

而手足領導會遇到的另一個問題是，我們經常會發現有些手足會突然變成「大人」、變成父母，他們開始有了權力以後就開始走向傳統政治的老路，從而破壞了手足領導的權力模式。總而言之，一個好的手足領導的模式，其實也是需要一些失敗的空間，才不會陳義過高而曲高和寡。

總結來說，夠好就好的政治意味著人民將會遭遇不斷的失敗。但人們卻能在失敗中獲取經驗，不斷的調整自身，讓自己變得更加有韌性。這種接納失敗在傳統的政治是不可能的，但在現代社會則是現代政治人物一種失敗管理、風險管理的學問。

夠好就好的政治也意味著，我們可以在神化政治人物與妖魔化政治人物間找到平衡。這多少也能讓我們減少陷入到政治惡鬥的旋渦裡，畢竟在夠好就好的政治裡，我們的目光是如何處理失敗，而非維護哪個政治人物的姣好形象。