我們如果以為秩序就是法律，忽略社會習慣，更將人心信奉的價值，看作後天可以任意修正的項目處理，就可能設立忽略人心的法律。進而損害到法律的權威性，接著摧毀秩序本身的穩固，造成社會崩壞。
秩序談了很久，我們接下來要談失序，失序是一個社會解體的象徵，國家的崩潰、文明的消亡皆來自於此。在此不討論因為外敵軍事侵略，強迫性的解散整個國家、社會秩序的例子，只談一個社會內在的失序。
所謂的失序，表面的徵兆，初始就是法律的權威被蔑視，人們也不再照著傳統社會習慣做事，人心毫無共同體的信念，走向徹底的利己，只在乎今早，中午以後的事都不管。走到這步之前，社會就會開始大亂，然後大亂的社會無法提供穩定的力量，近一步促使上述的失序行為加速。畢竟遵從秩序都不能保障生存了，那麼秩序的存在也就沒有意義，個人為了求生，相互開始發生衝突，爭奪稀有的資源。
失序的受害者是整個社會
傳統上說的天下大亂，就是指這種人與人陷入無止境的相互衝突，因為整個社會做為共同體已經處在無政府狀態，欠缺執行法律的機制，更無強制執行的力量，或說法律已經形同具文，無人遵守。
社會上的大亂，會讓個人陷入無常，內心常處在不知所措的狀態，這種狀態會促成外在行為反覆，沒有標準可言。
也就是失序是一種負向回饋的過程，社會崩解螺旋向下的速度可以非常快，歷史上案例，當事人記錄中，常常覺得不出數年，世界就徹底改變了。而在過去數千年的文字記錄裡，有沒有智者會提早看出社會崩解的徵候？當然是有的，而且數量比想像中的要多很多，並非只有留下記錄者才有，更多的是存在體制中，試圖努力維繫秩序。
失序產生的崩解為何常在一瞬間？因為一個社會，必定會有相當數量的人，努力維持秩序於不崩毀，畢竟秩序的崩壞，不是只影響個人，「覆巢之下無完卵」，全部都會受累。
既然有維繫秩序的人，也當然有一直在損害秩序，透過失序行為掠奪資源者。掠奪者與消費者無關，許多人將秩序的消費者等同掠奪，在保守主義的觀點中，兩者是有差異的。
大抵上，一般的民眾都是消費者，對普通人來說，遵從法律、習慣去維持社會秩序，跟稍微有點失序來獲得小好處，兩者並不相違背。真正的狀況是，若把秩序比喻成生物學，則無論是小老百姓，或者是專家學者，大家都是消費者，差別不過是初級消費者或是好幾層之上的消費者。
所以問題在於，生產者到底是什麼？
對於保守主義者，內在價值是產生秩序的根本
秩序的消費者是每個人，大家都在消費秩序帶來的好處，不時的產生壞處，透過秩序的運作消化這些破壞秩序者（司法）。我們可以理解，透過司法程序，以及人情義理中的懲惡揚善，將動搖秩序的個人處分，如同生態系中的分解者，將這些負面行為轉成養分，回歸大自然。
從此觀點，秩序的生產者就非常明顯，是屬於內在的價值，這個價值可以來自於宗教，也可以是其他超自然力量的信仰，或是個人對於這個世界的體悟，屬於信念的部分。每當社會出現失序行為，透過我們相信的體制加以處置，處置的過程就如同分解罪惡，使其成為養分，加強我們對於現有價值體系的信任。
每個人的信念堅定，伴隨經驗而生的習慣，加上值得信賴的法律與執行者，秩序就得以成立。
也就是說，失序的瞬間崩毀，來自於多數想要維持秩序的個人，在某個時間點上，信念崩潰了。或者說，由這個信念產生的習慣崩潰，個人或許還是相信著一些理念，但對於怎樣執行完成不再有期待。
既有的體系崩毀，就只能期待另一個秩序的建立，而在沒有外界勢力的介入下，勢必曠日廢時。
失序的社會更難以追求進步
失序是很恐怖的，整個社會處在無法運作下，對人類整體的破壞顯而易見。沒有穩定的秩序，讓人們可以依規範過日子，就無法累積資源、發展各種生產性技術，沒有技術的進步，衝突多年後，生活水準依舊提升不了，只留下滿地破壞的殘蹟。
中國文革時期被破壞的佛像。來源：Pat B@Commons CC BY-SA 2.0
而我們當代所謂各種進步價值，嚴格說起來都不能稱為進步，而是其他社會中「已然實驗過」的東西。有些屬於信念，我們深信秩序要建立在某些基礎上，例如普世人權；有些則是習慣，在歐美等先進國家生活過，覺得一些日常習慣真的比台灣好，像是排隊守秩序。
但各位有沒想過，台灣難道沒有人權的法律，沒有類似排隊的概念？那為何在我們小時候，距今大概40年前，都沒有具體落實？有印象的，應該會對威權年代政府恣意侵害人權的行為歷歷在目，報紙社會版幾乎每天都有各種類似排隊糾紛的小事。
怎麼現在好像都很少見了？
因為，透過媒體與教育，學生從小就學習排隊有序的習慣，也認為這種習慣很好，依序排隊成為一種接近信念的價值。隨著威權時代結束，沒人喜歡政府動輒侵害個人權利，並透過政黨輪替、司法改革等各種變化，促成政府官僚落實符合人權的行動。
這都並非一朝一夕，而走到今天能夠成功，絕對不是法律訂了就會遵守，而必須外顯在生活上的習慣、奠基於內在信念的堅定上。這些都是保守主義中的基本觀念，無論再怎樣好的理想、制度，若不能從內而外，發自內心的遵從，那麼秩序就建立不了。
沒有穩定的秩序，就累積不了各種資源，資源總量不足，要追求更卓越的進步就是緣木求魚。
「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。」
在保守主義上的體現，就是根據當下的資源量跟技術能力，選擇符合可以施行的秩序，而這個秩序最好是從下而上，隨著社會成長而茁壯，如此才會穩固。越穩固的秩序，越能打下堅實的基礎，提供人類文明進步的動力，正如同人類目前只能使用化學燃料，想依靠這種動力跨出太陽系，進行星際移民完全是空想一般。
故失序為何可怕，比起秩序是否能夠進步，保守主義更在乎激烈變動帶來的失序，原因就在於此。
失序不是重建、修正秩序的必要代價
至於原有秩序是否會導致某些人的權益受損？這是必然的，沒有一個制度，是可以保障所有人的權益到百分百，犧牲在每一個制度中都是存在的，差別是我們怎樣看待犧牲，又如何去補償。
保守主義對於這種想透過修正秩序，來補償原有制度下的受害者，會先問的是，失序是否會帶來更大的動亂？或是此番修正只有微調，不涉及根本上的影響？所謂根本的東西，具體來說就屬於會否傷害到既有社會的習慣，或是普遍相信的價值。
失序絕對不是重建秩序必要的代價，失序往往是全體付出犧牲，而少數主導新秩序者獲得絕大的利益。保守主義在乎的，並不是原教旨主義，那種在乎宗教情懷超乎一切，而更接近於「對多數人是否有利」、「放長遠來說對社會整體是否有利」，如果秩序的修正可以帶來更長遠的整體利益，那麼修正就是必要的，只是這個時間、變化幅度、影響範圍，必須審慎的評估，謹慎的推行。
審慎、謹慎，不代表不想動，很少有事情是「不做馬上就完蛋」，就個人來說可能如此，整個社會很難發生。所以遇到特例，救濟措施應優於修法改正，而非嘶吼立刻修法，救濟當事者就放著不管。
以台灣過去為例子，會很快修法通過，也多是此類現象很普遍，需要救濟者眾多，故民眾對於修正沒有牴觸情緒，更可以說多數人早就接受修法後的習慣、信念，法律修正只是補上。案例如鄧如雯殺夫案後的《家暴法》，柯蔡玉瓊（柯媽媽）推動汽車強制責任險，當事者促成的力量固然很大，但社會整體而言可說早就能夠接受，才是順利修法的大前提。
理想化新秩序理論、強行推動，結果就是暴力
畢竟失序的根本，是內心價值的崩壞，一個信念崩毀的社會，其上的法律都只會是具文。而要維持這種社會的運作，除了提高極大的統治成本，用嚴刑峻罰去逼迫人民遵守外，別無他法。
法國大革命「恐怖時期」，士兵在街上展示貴族頭顱。
路易16被處刑；法國大革命1793-94約一年間處死的人數官方紀錄就多達1.6萬人，可能比西班牙宗教裁判所數世紀累積的受害者還多。
這也是失序的副作用，歷史上所有的失序後的新秩序，幾乎都以專制獨裁作結。而提倡新秩序者，多半建立不了人心，於是為了理想國，只好使用利益組建武力，動用暴力迫使一般人遵從。
而這種獨裁結果，無一例外，全部與最初的理念相差甚遠。也因為如此，歷代用理論去倡議新秩序者，毫不意外的認為，這些失敗者是因為失去理念，才導致新秩序建立不起來，並不是這套建立新秩序的理論有錯。但實際上？是先失去人心，創造不了由下而上的新秩序，只好透過背離理想的手段強制執行，其結果正好就證明這套新秩序理論是錯的，不具有執行可能。
故，保守主義者為何對提倡美好理想者，往往先保持健康的懷疑態度，這並非對提倡者的人格鄙視，更不是輕蔑其對理想的堅持。只是單純的因為結果論，歷史上越是理想化的人，就越容易為了目標去歪曲手段。
最終，除了毀壞既有的價值外，一無所成。
