激進主義者到今天都沒消失，不同年代都以不同面貌出現，但共通性質一直都沒變，皆為主張解放慾望，把節制的美德，無條件的批評為壓迫。17世紀以宗教壓迫為理由，將節制的信仰觀點斥之為愚昧，21世紀的今天則以科學為名，把節制的習慣斥之為社會壓迫。
保守主義擔憂的不是理性，而是自認可以無極限的理性，以及心靈也能理性化處理的理性。
那麼，為何節制作為傳統美德，會在各種偽科學之名下，變成一種壓迫？激進主義者在啟蒙時代後，到今天數百年間，不間斷的在每個時代，都提出宗教性節制，只是一種統治者對下層的壓迫，必須透過去除節制枷鎖來解放。
我們要先理解平等的意義，平等有很多種說法。
一般而言，保守主義認為平等是機會平等，並非結果平等，這道理並非每個人都接受，但應該為現在多數人所知。不過，保守主義者眼中的平等，其實真正的意思是，在上帝之前人人平等，只會有內心品格的道德平等，而只要外顯出去，屬於物質性可量化的，就不可能平等。
例如？
用「理性」掩蓋個人好惡，提倡不現實的目標
人有天生智愚之別，臉蛋身材有美醜之分，不管當代社會崇尚哪一種，外在條件總是會有較優越的特質，不看臉只看腦就更殘酷，沒有一個文化會認為蠢蛋當領導者會比較好。
只要人的能力有差，表現在社會就有差，手藝好跟壞的人，作品可以一視同仁收同樣的價錢嗎？美感雖然很主觀，但就社會整體來說標準都不會差太遠，為了美醜需有一樣的平等機會，把劇作中的人物，外觀特質全部去除，如同戴上一致的面具，演技毫無特點，這種戲劇能看嗎？
保守主義對激進主義者批判很劇烈，原因主要是雙標，激進分子在自己不熟悉的工業產品上，常認為價錢都該均一化，而在熟悉的藝術領域上，卻相信經過自己巧手布置的香蕉，因為有「藝術性」，就該有農民果菜市場價的一萬倍。
