記得一次在看超級歪 SuperY對威爾史密斯巴掌事件的影片時提到佛洛依德的理論:
當觀眾對一句話發笑時，這才變成一個笑話
如果觀眾沒有對一句話產生共鳴，那他根本不是一個笑話。這句話聽起來很合理，但想想又覺得有點奇怪，決定笑話的人是聽眾而不是說的人。可畢竟是笑話，不太有人會去計較，聽到不好笑的笑話，頂多冷笑兩聲也就過了。
這件事勾起一個曾經想過的概念，但需要先講個故事才好理解，讓我慢慢說有關藝術的故事。藝術是甚麼，從畢卡索說起
1879年阿爾塔米拉洞穴被發現了，裡面有著三萬多年前史前人類的鮮豔壁畫，而當畢卡索看到這個畫的時候讓他發現，我們從古代到現代，其實只是把畫越畫越像、越畫越好而已。
因此他開創了立體派，也就是大家熟知那個不知道在畫甚麼的畢卡索刻板印象中的畫。將一個立體形體的多方向平面樣貌，同時畫在一個平面上，拋棄了傳統大家講究的透視法 - 也就是想讓大家用平面畫出"立體的樣子"
將左右兩邊才會看到的眼睛、側面與側面的鼻子等...全部都拼到一個畫面上。我們先不要去管這作品好不好看，而去看單純的邏輯，這件事的表達方式、邏輯概念就與傳統的透視法是完全不同的出發點。
而我們將這個邏輯出發，可以拆解空間，自然可以拆解時間，所以杜象的下樓的裸女二號就出現了。將一個裸女下樓梯的連續動作一造時間拆解再都放到一個畫面上，有點像是我們現在相機都有的合成功能，以現代人角度去看應該不難理解(邏輯)。
而回到地單純邏輯，我們當然也可以簡化結構，可以將鼻子畫成三角形，軀幹畫成長方形，自然也可以再簡化成色塊，甚至線條
這幅蒙德里安的紐約市I，之前因為展出都被掛反而最近又被提起，其頂部較密集的線條代表著如紐約市被高樓大廈遮蔽的漆黑天空。
最後來看這故事的重點，在甚麼都能被簡化後，根本都已經看不出這是甚麼了，甚至視覺上的美醜都已經消失，那還剩甚麼?
杜象的噴泉，用已知物體(就是不是藝術家去做的)加上自己的簽名告訴你，這一切都不重要，重要的是藝術家要告訴你的故事。
杜象的主張要我們拋下"視網膜藝術"，進而去理解藝術家試圖從作品中告訴你的故事，而非單純好看的畫、作品而已，美醜不是重點，單純美麗的作品也不能就被稱為藝術，藝術是一種傳達。
傳達
藝術只要能傳達概念，並非美醜決定；而笑話並非其本身的文字、重點在於聽眾會笑與否，有些笑話我講沒人笑，但你講大家就笑了，即使內容一樣，但此時你講的是笑話，而我講的不是。
一樣的道理，一樣是小便斗，杜象將其說是藝術品，試圖告訴你這個故事，而如果是我將小便斗簽名，那大家不認同，我的小便斗便不是藝術品。
傳達並不是一定是自己造成的
我們可以看另一個故事，美國一名17歲少年將眼鏡放在舊金山現代藝術博物館（SFMOMA）的。沒想到人們竟聚集觀賞，還有人拿專業相機拍了許多照片。
大家看完這故事後覺得觀眾根本不懂藝術，或是覺得很可笑，但其實這根本不重要。
大家是來藝術博物館看藝術的，所以所有東西都是藝術
這句話有點佛印說心中有佛看甚麼都像佛的故事，不過不要這麼文謅謅，當你在戀愛中，連對方的體味都是美好的，我們理性可能知道那是臭味，但就是覺得美好，事實是甚麼真的有那麼重要嗎? 或是說，一個事物的價值真的一定要真要是怎樣嗎?
回到產品
回過頭來看世界最真實的商業世界，去逛一趟誠品，常覺得有些產品是垃圾，怎麼可能有人買，但事實上就有人買，我覺得沒有價值的東西，不代表其他人覺得沒有價值，大家都活在自己的小宇宙中，一個隨時變化的小宇宙。可能買的人要送禮，他覺得他朋友會想要；可能他只是腦補他朋友想要；可能他要惡搞別人，所以特別買一個沒用的東西當禮物；也可能，他就真心喜歡這個東西。
所謂的價值是出自需求的，而需求是出自環境。不同的人有不同環境，沒有必然。
回到世界
笑話有人笑有人不笑、笑的時候價值變產生。
藝術品有人買單，有人覺得醜。有人出錢買就是價值，美術館館長欣賞放在美術館，那也是價值。
商品一樣，有千千萬萬個人組成上億種喜好組合，你不需要討好每個人，只需要給對的人對的東西。
而人本身也是一樣的，選上總統只要超過50%的人喜歡你就好，而你也只需要你的朋友愛你就夠。
