為何民進黨初選後能合作，國民黨卻不行？關鍵在「利益分配」啊！

上週經歷了狒狒之死之後，國內政治焦點除了同時間出訪國外的雙英之戰（蔡英文跟馬英九），國內則是『猩狒』之戰（徐巧芯跟費鴻泰）。

看了幾天兩人離譜的「撕芯裂費」互鬥的新聞之後，讓人不禁搖頭，這初選結束之後，真的可能握手言和嗎？

筆者一個朋友，就問了一個可能很多人都有的疑問。那就是為何同樣是內鬥，國民黨最後往往是分裂，但民進黨卻不會？

即使4年前的蔡英文和賴清德初選，鬥得你死我活，連「賴清德是美國人的阿公」、「賴清德是中共同路人」（利用親中媒體的正面報導跟賴清德發言的吹毛求疵），這種抄家滅族，從民進黨核心精神去攻擊本人的言論都出來，最後兩人還是搭配蔡賴配。更早之前的謝長廷跟蘇貞昌初選爭得你死我活，最後也是握手正副搭配。

國民黨勉強來說只在2004連宋配時發生過唯一一次，但更別忘了更早之前的2000年就是連宋徹底分裂才造成陳水扁當選。

很多人不了解真正的原因，以為跟藍綠核心意識有關。不過這跟意識無關。你想統想獨不是關鍵。很多人會說是國民黨結構跟制度性的問題。可是很多人，甚至國民黨人自己都說不出哪裡有問題。筆者認為，實際上這是兩黨DNA內的中央集權制跟合議制的差別。

先讓筆者從歷史來介紹國民黨。

國民黨在早期建立時就像「股份有限公司」。也就是由不同勢力組成，這些勢力可能核心思想完全不同。一直都有所謂的一山二虎或多虎的情形。從最開始的孫文（孫中山）組成的中國第一個現代革命團體「興中會」就開始了。每股不同的勢力都有一定影響力的股份，而每股勢力的代表，要做的就是成為公司的董事長（唯一掌權者）。

雖然是號稱「現代」的革命團體，但骨子裡，我們還是至少歷經2千多年的君主專制政體下生活的人民。習慣的政府組織或是「民主」幫會，還是中央集權的由上而下貫徹的制度。從興中會開始就不例外。

在興中會時期，當香港興中會與香港輔仁文社合併，孫的領導地位就受到輔仁文社會長楊衢雲挑戰，孫文還一度讓位給楊衢雲。

後來組成中國同盟會，是由孫文的興中會、黃興的華興會，還有光復會等等組成。當時支持孫中山和黃興的幾乎不相上下，最後是在黃興謙讓下，孫文取得領導地位。

這是在孫文當時的威望足以讓組織內其他人信服，但後來的袁世凱可是一隻不輸給孫文的大老虎。

1912年民國成立，孫文和袁世凱成了中國這座山頭的兩匹老虎。同年4月把孫文把總統讓給袁世凱。同年8月則以同盟會為基礎，聯合多個組織，改組成「國民黨」。9月孫袁聯合聲明，將促成政黨和解（指的是握有政治權的袁跟握有黨權的孫），穩定政局。但話才剛說完，10月就在「鐵路建設」上互鬥。

隔年1913年初袁世凱提供鉅額，引誘部分國民黨員另組政團，多個組織團體從國民黨分裂而出。11月國民黨就被袁世凱解散。國民黨第一次成立時壽命只有維持一年。

孫文於是另組「中華革命黨」反袁，袁世凱後來稱帝失敗很快就退任逝世，中國當時實為軍閥割據的亂世。

1919年中華革命黨跨大吸收黨員，改組成立「中國國民黨」（後面簡稱國民黨），也就是現在台灣的國民黨。

後來的蔣介石時代，國民黨除了蔣介石的黃埔軍，還有其他軍閥派系，大家都佔有一定的股份。誰也不讓誰。本來北伐後，第一次國共內戰，蔣介石本來有機會將共產黨徹底消滅，但當時第二隻大老虎張學良扯後腿了，發動了西安事變。後面的歷史故事跟主題無關就暫且不提。

這種結構，或者說政黨DNA是一人至高無上的中央集權制，造成了除非領導人很有威望，否則很難將命令由上至下貫徹執行，最後的結果就是敷衍了事，甚至陽奉陰違，就此分裂。

早在孫文同意讓位給袁世凱，立刻又說話不算話，利用成立政黨來反制奪權，可能就種下了這個政黨容易分裂的基因了。袁世凱稱帝，可是好幾年後才發生的事，孫文當時並沒有正當性。中國國民黨的前身「國民黨」，其實就是為了跟袁世凱奪權而成立的！

來到台灣的國民黨歷經分裂出新黨、親民黨等等，再加上又沒有從結構上改變，已經徹底成為了台灣第二大黨。好不容易去年1126在討厭民進黨的氛圍下，取得地方選舉大勝。

如今的國民黨也是，除了有本土派、外省掛，有一定比例的「急統」路線擁護者，也有堅決反共路線的勢力，內部差異比民進黨更大。

在立委初選內鬥得已經用離譜形容都不為過的猩狒大戰（徐巧芯跟費鴻泰），其他還有很多地方初選內戰，就不一一列舉。然後更重要的總統候選人，如果認為侯友宜或郭台銘是最好的兩個人選，思考的居然不是應該如何協調，甚至幫他們，而是彼此不滿的勢力各扯各的後腿。造成兩人的民調都大幅下滑。

為什麼國民黨的初選一直沒有固定的辦法，幾乎每次都引發爭議。因為過去是由所謂的「皇帝」來決定，而皇帝不會用一套「標準辦法」來約束自己的「提名權」。

但如果你沒有足夠的威望，想主導如何分配利益，就可能會受到反彈。

過去的國民黨領袖通常都能夠服眾，所以這個問題不明顯。從第一代的孫中山、接任的蔣介石、蔣經國、李登輝，到前一任的馬英九。馬英九之後，國民黨就沒有具備「讓眾人服氣」的領袖。這也是回應趙少康之前說的，國民黨黨主席的位置就像「魔戒」，戴上去人就變了。因為在過去，國民黨主席確實是「魔戒」的所有者。

其實國民黨即使沒有出現足夠威望（簡單說就是人氣）的領導人，短期也不是沒有解方（長期就一定要進行黨務改革）。如果黨主席能夠真正做到中立，而成為總統候選人的人也能保證未來選上後「用人唯才」，在競選團隊，就廣納各方領袖。避免「一人獨佔所有利益」的疑慮出現。國民黨或有攜手合作的可能。可惜這兩點都未出現。

黨主席朱立倫年初的扭捏態度，一副好像「我也想選」。而重要的兩位總統候選人，如果認為侯友宜或郭台銘是最好的兩個人選，思考的居然不是應該如何協調，甚至幫他們，而是任其彼此不滿的勢力各扯各的後腿。造成兩人的民調都大幅下滑。這從徵召前徵召後都如此。

而被徵召的侯友宜，一開始的競選團隊竟全都是市府團隊或是市長選戰團隊。侯友宜本人至今還有明顯的「排他性」。

這讓地方政治領袖，當然害怕你選上之後，會「整碗捧去」。

當然，我不是說，侯應該要跟這些地方派系「低頭」。但對外的人氣不足，對內就要能讓同志願意跟你搭同艘船，而不跳船。你或你的幕僚必須要有足夠的智慧解決這個問題。

再來說起民進黨的歷史。

國民黨跟民進黨在早期建立時。一樣是由不同勢力，因為共同的政治目標而組成。由黨外運動的各團體，如美麗島、新潮流等等，為求集中力量反抗國民黨，組合而成民進黨。

只是民進黨內的各勢力彼此的差異，不像國民黨那麼大，因為國民黨從中國大陸搬遷來台灣後，吸收跟形成了很多本土勢力。這讓國民黨的整合難度會更高。不過這不是民進黨內鬥之後會團結的原因，而是因為制度。

民進黨一開始是類似會盟的形式，而非如孫中山這種威望領袖來完全主導政黨組成跟運作。組織機構沒有最高級別的中央，黨主席就真的只是個「主席」，各個派系獨立運作，互不隸屬跟干涉，以合議的方式推出當時人氣最高的共主。也就是所謂的「黨中有黨」。

用商業的角度來說，更像是合夥公司，也就是在訂立大部分合法交易時，通常都需要「所有合夥人」同意。並不存在所謂的董事長一人分配，一人決定的情況。

最後可能還是有些人要問，看了半天，到底差別在哪？

朋友，重點在『利益分配』啊！

中央集權制，就代表贏者全拿，既然如此，那我當然不能讓啊！舉例就是馬英九執政時期，任用的官員，都是他喜愛的學者為主，而地方派系相對就得不到太多資源跟好處。

合議制或者說「分贓制」，也許更貼切現在的民進黨。結論就是沒差，你民調贏我，不管你是不是作弊贏我，總統給你做，沒關係。

反正你一些利益還是得放出來，你吃肉，我不只要喝湯，你的肉也不能獨食。好聽點就是派系共治，難聽或是實在一點就是分贓制。

在確保能夠分贓的前提下，幾乎再大的仇恨都能暫且放下，反之，只要你反對「本黨」取得利益者，不管你是不是民進黨的創黨先烈，我就是視你為敵人。君不見施明德如今安在？

這就是為何民進黨不論內鬥再厲害，最後還是會攜手合作。反正我只是餅分小一點。但如果同樣問題發生在國民黨，我可能就是沒餅吃，那我不如讓大家都沒得吃。

最後科普一下，

根據黨紀的強弱，可將政黨分為「剛性政黨」與「柔性政黨」。剛性政黨是指，一政黨有嚴謹的黨章與政綱，中央與地方黨組織有明確的層級架構。剛性政黨為了貫徹黨中央政策，黨員較為凝聚，但是排它性極強。如果違反黨意，還可能被開除黨籍。

柔性政黨更像是理念的結合，柔性政黨在黨章與政綱上較為模糊，甚至允許雙重黨籍。

歐洲大部分是剛性政黨，柔性政黨的代表則是美國的民主跟共和黨。

柔性政黨的政治環境中，政治素人比較可能出線，前有盟軍的歐洲指揮官艾森豪將軍，後有商人川普成為總統。

雖然沒有絕對的優劣，但剛性政黨，比較容易變成「幫派政黨」，也就是太強的排他性，跟過份的包容性。同黨同志不論做什麼都輕輕放下，非我黨人則批判到底。這個缺點就充分出現在民進黨跟國民黨的身上。

嘴上說「無私無我為人」很容易，實際上卻「無時無刻為己」的人充斥在政黨跟政府才是真正大問題。

最後，提醒大家，從事政治的人，沒太多聖人，只有比較好的人，從「利益」的角度去看政治，你會看得更清楚。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝=========

聯絡信箱：[email protected]

YouTube：

臉書粉絲團分享連結：