最近（2021年8月）退撫基金好像終於揚眉吐氣，因為它的投資績效贏過勞動基金，而且，看起來直至8月的表現似乎還不錯。（註1）
勞動基金運用局認為應著重長期績效表現。很好！
談「長期績效表現」，退撫基金與勞動基金除了營運績效遠遠未達國際採用的長期投資績效標準7%~8%（或實質收益率4%~5%），更遠不及國際退休金優等生的投資表現。所以，就長期績效而言，這兩個基金的管理表現，還真是該好好自我檢討、反省啊！更令人傻眼的是，勞動基金運用局居然用一個荒謬的理由解釋其投資績效表現較差的原因：基金規模太大。
以下，就讓我們一步一步來看看，勞動基金和退撫基金這對寶的年度表現、長期表現，以及與國際其他優質基金的比較，也看看那些規模比勞動基金大的優秀退休基金的表現。
今年上半年，軍公教退撫、勞保、新舊制勞退和國保，投資績效介於6.62%~8.62%之間，儘管同期比安大略教師退休計劃略勝一籌，但是，國際間也有不少基金今年上半年表現優於我國，像丹麥atp（17.9%）、瑞典的ap1退休基金（10.9%）皆是（圖1）。
基金操作根本沒有驕傲的條件。
若從勞動基金運用局所言要從長期經營的角度看，我國上述這幾支基金的投資績效就太差了。
我們將投資績效拉長到5年、10年和20年（圖2~圖4），就會發現，時間越長，越可以看到我國政府管理的退休基金長期績效真的很差。（註2）
也許有人想問，長期績效（20年）的差距3%~4%很多嗎？
這麼說吧！如果將1000億元分別交給這些基金管理20年，獲益大約會差2~3倍，也就是國內政府管理的基金，會比國外的優秀基金少賺1000~2000億元（圖5）。
簡言之，被我國政府強制管理的各退休基金，儘管在「今年」上半年的表現算是不錯，但這些基金的長期績效很差卻是不爭的事實，所以，沒什麼好炫耀的。
那麼，勞動基金運用局主張，由於其基金規模太大，所以操作不易，是否合乎投資邏輯呢？
就學理來說，基金越大應該會越好操作，因為大基金有足夠的資金聘請更有能力的高手來操盤（註3）。
就實務面，我們用幾支規模比新制勞退大的基金：加拿大退休計劃（cpp）、丹麥atp、安大略教師退休計劃（otpp）來比較一下。
規模：
新制勞退：約$3.28兆元（$3,280,951,800,000元）
丹麥atp：約$4.19兆台幣（$4,187,393,000,000台幣/約9598億丹麥克朗）
安大略教師退休計劃（otpp）：約4.97兆台幣（$4,972,971,000,000台幣/約2212億加幣）
加拿大退休計劃（cpp）：約11.18兆台幣（$11,177,945,000,000台幣/約4972億加幣）（圖6）
在上面這四支基金中，新制勞退規模最小，但是，若比較這四支基金2009年~2020年的投資績效會發現，新制勞退（4.38%）是最差的，安大略教師（10.16%）和加拿大cpp（11.52%）的投資績效是新制勞退的2倍多，丹麥atp（17.7%）則是新制勞退的3倍多。（圖7）
從上面的數據可以知道，新制勞退的規模不應成為投資績效不彰的藉口，更不該影射其為管理營運欠佳的絆腳石。
試想：
勞動基金運用局講出這麼違反投資理論與實務的卸責理由，是不是因為其投資團隊實力太差？還是在其深不可測的黑箱中，還有許多游迺文們拉低了勞動基金的投資績效？
總之，以長期投資的角度看，被政府強行介入管理的基金投資績效皆很差，因此，這些基金就算在今年上半年表現良好，這種短期表現實在沒什麼可炫耀的。想炫耀，等到有像丹麥atp那樣亮麗的、長期的穩定表現，再說吧！
註1：退撫基金績效超越勞動基金 勞動基金運用局說話了（聯合報）
註2：由於部份退休基金缺乏10年和20年的數據，故在圖中沒有呈現。如：私校退撫於2013年才開始進行自主投資，故其數據只有5年。丹麥atp所提供的年報從2009年開始，故沒有20年的投資數據。
註3：摘自Keith P. Ambachtsheer所著的 Pension Revolution第15章
