從《為什麼我們不欠父母？》談親子關係的事實

　　首先，「欠」是一種債務關係，我們與父母的關係是一種債務關係嗎？所謂債務關係是一種契約關係，當債務一還完，債務人與債權人就沒有任何義務與責任，但是我們與父母的關係是建立在這種雙方都同意、協議的契約關係嗎？我能夠選擇我的父母或父母能夠選擇我嗎？契約有明確的履約要件，但親子關係有一套客觀的標準、要件嗎？親子關係有還完債務的一天嗎？若我們與父母的關係不是債務關係，那麼是什麼關係呢？

　　本書的核心問題是：孩子對父母是否有應盡的義務？作者認為沒有，什麼義務也沒有。但沒有義務並不表示我們與父母的關係從此就一刀兩斷；正好相反，正因為我們與父母的關係不同於一般的權利義務關係，因此更難能可貴、更無可取代，而負債的想法正是對此相親相愛的關係造成阻礙，本書便是試圖破除這樣的阻礙，釐清何謂真實的親子關係。

　　孩子對父母是否有應盡的義務？義務，是相對權利而言，憲法規定人民有納稅、服兵役、受國民教育的義務，意思是人民沒有「選擇」不納稅、不服兵役、不受國民教育的自由。義務便是建立在犧牲一點自由所換得的權利；收稅才得以建設、服兵役才得以保家衛國、受國民教育才得以實踐權利。而親子關係，是建立在犧牲一點自由所換得的權利嗎？亦如我們沒有選擇父母的自由，如果是一種義務的犧牲，那麼為的是換得什麼權利？或者說，沒有了親子關係，我們便失去了什麼？

　　親子關係，是一種不同於友誼的關係，朋友可以斷一個，再結交另一個，友誼關係直到沒有了友誼為止。但親子關係不同，親子關係「大部分」是建立在血緣之上的，即便親子不相往來，血緣關係依然存在，但這表示血緣一定帶來義務嗎？我們都聽過有父母年輕時不照顧小孩，等老了卻反過來要小孩照顧的故事，當父母沒盡到養育的義務時，子女還有照顧父母的義務嗎？血緣關係並不能帶來任何義務，因為我們無法從生理(基因)的相同，推導到產生道德義務。血緣與道德義務是沒有必然關係的，有的話也只是我們在社會化的過程中，將「想像」的道德誤認為是「事實」的道德。亦如電影《我的意外爸爸》，即便沒有血緣關係，還是能夠有親子關係，關鍵在於有沒有親子關係的「事實」。

　　什麼是親子關係的事實？或者說什麼時候我們意識到親子關係的重要？良好的親子關係，是以愛為基礎所建立的，父母無私的付出，重點不是父母為我們做了什麼，而是父母的存在對我們的意義。它提供我們在人生失意時的安全感與肯定、它提供我們成長時犯錯與學習的空間；一種無私包容、亦師亦友、公平善意、相互付出、彼此感恩尊重的關係。而當沒有了親子關係時，便是失去了以愛為基礎的上述關係。

　　那麼，若上述關係是我們犧牲一點自由所換得的權利，我們對父母是否有應盡的義務？或許問題應該改為：父母與我們是否有「彼此」應盡的義務？我認為是有的。維持關係，必須是雙向的，若只是單方面的犧牲，這關係便不會長久、深化。因此，不會只有我們對父母有義務，父母對我們也有義務，但這個義務是什麼？有沒有一個終極答案的？若有答案，那不過是一種教條式的關係，而不是一個「活」的關係。我們不能說親子關係是什麼？或親子關係不是什麼？因為親子關係是一種動態發展的過程，例如：孩子還小時，父母對孩子付出多一點；孩子長大有能力時，孩子對父母付出多一點。重點在於，我們珍視這樣的關係，而這樣的關係、雙向的關係便是此義務的來源及動機。

　　父母與子女的關係不是一種債務關係，不能把對方看成欠債者而是當成自由人。談錢傷感情的原因在於，錢能夠還，感情不能還，或者說感情沒有還不還的問題。親子關係正是因為建立在無法選擇父母的自由之上，所以顯得獨一無二、無可取代。若雙方沒有盡到彼此的義務，那麼親子關係是否還存在？親子關係適用「義務」這個詞嗎？義務包含「不得不」的選擇，或許一開始是一種義務關係，但之後的關係則是動態發展的過程。我認為關鍵在於父母有沒有讓子女感受到被愛的感覺，唯有子女感受到愛的感覺，才有學習愛的能力，而有愛的能力，才能夠在以愛為基礎的親子關係中讓愛生生不息的延續。

2018/12/16