青銅樂器的鎛的起源非本自於搏拊考
一、前言
在論到先秦青銅樂器的鎛時，唐蘭（1901～1979）在1933年於《古樂器小記》（《燕京學報》第14期，1933）指出：
『蓋鎛之起源，本自於搏拊。鄭康成注《臯陶謨》曰：拊搏，以韋為之，裝之以糠，所以節樂。……。縛韋為囊，而搏擊之以為樂，是為搏，搏拊即搏之複音耳。…。其後銅器興，則仿搏拊之形而為鎛。…鎛之形，上為紐，下口如囊也。』
後來，郭沫若（1892～1978）折衷之，而說：『此以鎛音近搏拊，又以鎛形於囊而推得之，近是。然鎛亦脫胎於鐘，乃明白之事實。』（《兩周金文辭大系圖錄考釋》（一），科學出版社，1957）。
而郭寶鈞(1893～1971)在《山彪鎮與琉璃閣》（科學出版社，1959）提到解放前琉璃閣出土舞樂狩獵紋奩，由銅碎片拼合而成之手繪圖上（如以下附圖），顯示出刻畫有一橫索繫掛兩個囊形器，以為就是搏拊。他指出：
『獸右上橫一繩索，繫掛兩個（就可見者說，應不止兩個）若編鐘之類的樂器，但又不似鐘形，而似囊形，或者就是搏拊。尚書益稷“搏拊琴瑟以詠”，注“搏拊以韋為之，實之以糠，所以節樂”，以韋作者當似囊形如畫面。』
按，一如郭氏在此書『引言』裡指出，此琉璃閣於1935及1937年挖掘出的古物，於國民政府撒台時，都『將古物、記錄、正稿、圖版等』，都運往台灣。故郭氏『收集殘餘圖片、副稿』公之於內地。於是，後之研究者，遂有舉郭寶鈞此書所臆測為例，而認為於是唐蘭的說法有了實證，但吾人分析一下，1959年郭寶鈞的說法，實屬臆斷，茲澄清如下：
二、琉璃閣舞樂狩獵紋奩所繪的並非樂器，更非『搏拊』
先秦出土古物裡，凡有刻畫樂器者，必有一旁奏擊樂器的樂工的圖像。即如此一琉璃閣舞樂狩獵紋奩的殘片上其它的樂器圖像亦然。於在所見之圖[1]上，凡有樂器處，都必有樂工為擊、吹奏之態。而郭寶鈞所指出的在此一所謂的『上橫一繩索，繫掛兩個（就可見者說，應不止兩個）若編鐘之類的樂器，但又不似鐘形，而似囊形』的一組物件，竟是出現在一隻獸的『右上』方，則此一物件分明不是樂器，而是與獸有關的物件。
此一物件，看似配搭獸行走時之物件，但到底是何物，代表何義。以繫以『繩索』來推敲，其下所掛的當然不是『樂鐘』之類，如此大的青銅樂器又如何用一條『繩索』去掛得住而不下垂或斷裂，故知必為輕至可以用『繩索』去掛，而且掛上多個，雖殘片上似只顯示兩個，故此懸掛物必屬重量輕巧之器物。
此一『繩索』。憑空飄在地的上方，並無任何樑柱的撐托，則此必非完整的圖像。或因殘片，其右側今不存，而或是某一二……人（按：如竿子甚長，則需一人以上）背杠的一根竿子，上掛有輕物或旗旂，而用途當為裝飾行列或車駕用，甚或掛以蒭草類引誘獸類，順當地依行列前行。
而且，郭寶鈞所指的『上橫一繩索，繫掛兩個（就可見者說，應不止兩個）若編鐘之類的樂器』，正在兩斷片接縫之處。凡古出土器物，如早在土中即已破損，則破損處經土壤腐壞作用，常致斷裂處圖紋蝕壞，於是於拼湊成型之際，因為像此圖片是手繪，非照片，故繪者的素質十分重要。如果對於糢糊不清處，自加判斷，或靠想像力繪出自以為是的認定之圖，則去事實之遠，可想而知。
而偏偏，光靠當日拿此斷片，靠想像力描摹出來的手繪圖的琉璃閣舞樂狩獵紋奩的殘片拼湊圖，即知，若此位手繪者，靠自我想像力把不清之處繪成其認定的是如囊，則去事實豈不遙遠。尤其兩殘片交接處，正是把位於左方一處下方的圖像繪出『似囊形』，當為該手繪者把不清的圖像自已添筆成『似囊形』，上一圖片為掛一似三角形上半，下一殘片或實為倒三角形，呈一旗狀物之屬，或即如《淮南子•氾論訓》：『魯之儒、墨，通先聖之遺教，戴天子之旗，乘大路，建九斿，撞大鍾，擊鳴鼓，奏《咸池》，揚幹戚』，或《戰國策‧齊策》：『魏王說於衛鞅之言也，故身廣公宮，制丹衣柱，建九斿，從七星之旟』的車駕陣仗的飾物，或甚或掛以蒭草類引誘獸類，順當地依行列前行。如為飾物或掛以蒭草類引誘獸類，順當地依行列前行，始可以解為何此一『上橫一繩索』竟看似懸空無支撐，實為前方車駕所支柱的飾物，或車駕的徒從所挑負的飾物或誘獸前行的蒭草容器。而且所掛之物十分輕，故似以『繩索』懸吊，實亦非是，乃加飾之輕竿而已。
三、談古人誤讀之下臆想出的樂器『搏拊』
而琉璃閣舞樂狩獵紋奩即或真是『似囊形』，亦非是『搏拊』。一如吾人於本書〈談誤釋的《尚書•益稷》的『戞擊鳴球，搏拊琴瑟以詠』〉一文澄清古儒的誤釋，搏拊一詞實出自先儒把《尚書•益稷》裡的『戛擊鳴球、搏拊琴瑟以詠，祖考來格』的『搏拊』，此一顯示彈奏琴瑟的動詞，誤看成一種樂器，而致文義被扭曲而致，非《尚書•益稷》實有表示戰國成文時真有『搏拊』此一樂器，而戰國當時，一如《荀子》內指出，配合著撞鐘，有『拊』及『鞷』（『膈』）兩種樂器，於是『縣一鐘，尚拊、膈』（《荀子•禮論》）、而整個雅樂槳團裡，『鼓大麗，鐘統實，磬廉制，竽、笙、簫、和、筦、鑰發猛，塤、篪翁博，瑟易良，琴婦好，歌清盡，舞意天道兼。鼓其樂之君邪。故鼓似天，鐘似地，磬似水，竽、笙、簫、和、筦、鑰，似星辰日月，鞀、柷、拊、鞷、椌、楬似萬物。』（《荀子•樂論》）而『拊』及『鞷』，在雅樂樂隊裡是做為附屬的角色而存在。但並非是被誤會文義的《尚書•益稷》裡『搏拊琴瑟以詠』裡的動詞『搏拊』。
唐蘭於論證鎛的起源時，誤拿先儒的誤釋來舉證，於是遂把無中生有的夢幻樂器當成實有的樂器，而反而把青銅樂鐘的鎛，舉假樂器的『搏拊』當成其先祖。此一誤釋，雖像音樂學者李純一即已認為不妥，但今日的學者，又多舉出郭寶鈞書中所提到的琉璃閣舞樂狩獵紋奩裡，他所臆斷的『拊搏』此一無中生有的樂器來談，把鎛的起源論成是起源於搏拊者，已成潮流。
四、小結
故不能不正本清源，先釋琉璃閣舞樂狩獵紋奩所繪，根本不是搏拊。再釋『拊搏』是昔日的儒者的誤釋，而根本於鎛於商末出現之時，不會存在戰國時代出現《尚書•益稷》裡『搏拊琴瑟以詠』裡的動詞『搏拊』，何況還把動詞誤成名詞的樂器名的『搏拊』。既然商朝沒有搏拊，戰國時代也沒有搏拊，則商朝出現的青銅樂器的鎛的起源，又怎會是在戰國時代出現而被西漢儒者所誤釋的動詞的『搏拊』會成為實有的樂器，讓商朝的鎛拿去當始祖呢，故邏輯都有未通，更遑論根本遲到戰國時代都沒有『搏拊』此一樂器，直到西漢的儒者，才信誓旦旦的認為真有一種『拊搏』，西漢伏生釋《尚書》即已誤釋『搏拊』為樂器，《禮記》因之。東漢鄭玄又附會之。此所以唐代孔穎達指出：『搏拊形如鼓，以韋為之，實之以糠，擊之以節樂，漢初相傳為然也』，也是明白表示了此種對於『搏拊』的釋為『形如鼓，以韋為之，實之以糠，擊之以節樂』，只是『漢初相傳為然』，而不是先秦的說法。而吾人於本書的〈談誤釋的《尚書•益稷》的『戞擊鳴球，搏拊琴瑟以詠』〉一文皆有所申論。
(見原書刘有恒：中国古代音乐史辨正(甲集)(2019))
[1] 本文附琉璃閣舞樂狩獵紋奩的殘片組合圖錄自朱文瑋、呂琪昌《先秦樂鐘研究》，台北：南天書局，1994，頁17
