新竹市長高虹安遭檢察官起訴，高虹安在擔任不分區立法委員期間，利用公務員職務權限，指示辦公室行政主任黃惠玟（綽號小兔、兔姊），製作不實的辦公室助理人員調薪資料和加班費資料，由高虹安簽名後提交給立法院，與辦公室主任陳奐宇、行政主任王惠玟、公關主任王郁文共犯、法務主任陳昱愷犯，共犯貪汙治罪條例第3條至第6條，利用職務詐欺取財罪。
臺灣臺北地方法院（案號：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度矚重訴字第1號）於民國113年7月26日宣判，高虹安犯利用職務機會詐欺取財罪，處有期徒刑柒年肆月，辦公室助理陳奐宇、黃惠玟、王郁文處有期徒刑貳年，及緩刑參年、伍年、五年。陳昱愷無罪。
本篇文章即以律師角度分析此案判決，以及本案如高虹安上訴的關鍵之處。民意代表詐領助理費的犯罪類型
民意代表利用公務員職務詐領助理費，可分為兩種犯罪類型，第一種是虛報助理人數，利用人頭詐領；第二種是助理費低薪高報，浮報助理薪資占為己有。
在本案中，法院認為高虹安和助理陳奐宇、黃惠玟、王郁文有罪的原因，即在於認為高虹安和助理，利用職務浮報薪資及加班費。
要額外說明的是，新聞媒體所述的助理費繳回作為辦公室零用金的行為，屬於員工自行決定薪資用途，並非本案有罪之原因，且法院對於被告等人提出的加班時數，也未認定為不實事項，故不是本案的重點。
本案上訴的重點
如本案被告高虹安等人對判決不服，提起上訴，本案的重點就在是否有浮報薪資及加班費，關於薪資及加班費的計算方法，則涉及高虹安和助理間的約定。
然而，由判決書之內容，可以發現關於高虹安和助理間薪酬的約定，並未列入檢察官和被告間的不爭執事項中，也就是檢察官和被告對於薪資的約定有所爭執。法院主要是以被告黃惠玟之證言作為高虹安有罪的原因，而未採信同案被告王郁文之證言。在沒有書面契約約定薪資條件的情況下，法院認定薪資金額的方法，是依被告證言和通訊軟體對話紀錄，此有證據取捨和解讀的上訴空間。
另一重點則為加班費的計算方法，本案檢察官起訴犯罪事實的貪汙金額，跟法院判決計算的貪汙金額不一致，如果助理實際加班時數超過向立法院申報的加班時數，那麼所申請的金額，可能會比助理實際應領的薪酬低。在本案中，同案被告陳昱愷無罪的原因，即是法院認為他的實際加班工時高於申請的加班時數，他應該取得的加班費和申請的加班費相符，屬於他的應領金額，所以縱使陳昱愷於偵查中認罪，法院仍為無罪判決。
最後，本案的重點在於法院判決計算出的犯罪所得低，高虹安犯罪所得116514元、陳奐宇506元、黃惠玟5642元、王郁文466元，被告主觀上是否可能為了如此低的犯罪所得犯險違法，還是對於人事制度的誤解，有爭執之空間。
結論
由本案也可看出關於機關公職人員和助理的勞資制度問題，民意代表和助理間薪酬和薪資結構的約定金額，竟是交由法院認定，而非依據書面契約，且辦公室零用金與薪資混淆，容易引發糾紛。
