一、起訴書不斷引用錯誤指引、錯誤方案，貽笑大方
在起訴書中，檢察官不斷引用錯誤的指引和方案，欲論證陳社工有過失，實則，檢察官引用的「衛福部居家托育服務中心訪視輔導工作指引」是用在托育體系社工的規範，而非收出養社工；
檢察官又引用「台灣兒少保護社區亮點強化方案」，實際上，這連政府的方案都稱不上，只是板橋扶輪社與協力單位自行發展的指標。
打個比方，這就好像在醫療過失判斷上，要事後找開刀哪裡出錯的原因時，同時要依據「外科」與「小兒科」的全國共通醫療常規SOP，結果檢察官卻只有引用了某家小診所內部自己發展的小兒科SOP。
可悲的是，檢察官遇到醫療疏失案件，會將判斷權交給「醫療爭議鑑定」，容我反諷地說，高機率是因為檢察官看不懂英文和醫學名詞，但如果是社工專業，檢察官立於文組頂端，就可以用他主觀自身想法、去脈絡化地亂引一通。
二、起訴書通篇皆是後見之明、事後諸葛
通報的前提是可知悉愷愷受虐，但當下以社工視角卻無法得知愷愷受虐，檢察官以「上帝視角」從愷愷死亡結果，認定兒少受虐，是後見之明、事後諸葛
收出養社工發現小孩受傷後，有兩大方向可以評估：一種是小孩因為「適應不良」，而出現狀況；另一種是小孩真的被「惡意虐待」，這時社工應該要盡快通報機關，救援小孩。
檢察官目前都是以當時「怎麼沒發現小孩被惡意虐待」的方向偵辦社工，但如果你是社工，你與曾與兒盟有成功合作紀錄、沒有嗑藥家暴等其他前科的保姆，社工真的有辦法以上帝視角發現小孩是遭「惡意虐待」，而非「適應不良」嗎？
在保母不斷說謊、惡意欺騙的情況下，再換更優秀的社工來，也沒辦法保證不會被騙，這樣社工真的有過失嗎？
光是最嚴重的以上兩大點，供各位思考，其餘檢察官分不清「主要照顧者」和「替代照顧者」這類的謬誤，就硬要說社工偽造文書，當真聽了連大一社工系學生都會笑死
真是太荒腔走板了！
戴羽晨律師呼籲盡快建立相關社工專業委員會，由專家、學者及資深社工組成委員會，如此才符合程序正義。
你不是社工人，憑什麼定我罪？
社工需要的是理解專業的人
1
2
3
4
5
6
