「子以四教：文、行、忠、信。」孔門的教育大綱，除了學問經典，做好「人」才是最基本的功課。其中有「忠」有「信」：既要忠於「己」，也要忠於「人」。
老被誤會言論高蹈的孔老夫子，如果有機會放手一搏，他的平生大願又是什麼呢？也許很多人會失望，這個大願聽來平凡無奇，不過就是「老者安之，朋友信之，少者懷之」而已。能安頓老人家，照顧年輕人，人與人之間彼此信任——就這麼簡單。信字不難懂，人言為信，說話算話便是信。然而真要做到言行如一，不管在哪個時代都是大不易的功課。子路算得上是其中的佼佼者。「片言可以折獄者，其由與！」光憑三言兩語就可以斷案，而且絕對讓人信服，擁有這種人格魅力的，在孔夫子看來，大概只有子路了。原因無他，「子路無宿諾」，子路一旦作下承諾，向來是劍及履及，絕不可能拖過隔夜。他以信士自許，別人也以信士相待。子路因此不必多費唇舌，只要說了便算！
饒是如此，「信」仍得與「義」相結合，方能體現真正的美德，從而活出自在的美好人生。守信固然是美事一樁，但也只能視作是通則的「經」與「常」，別忘了世事多變，常態分布圖上，「通則」的適用範圍只在鐘形曲線中間那一大塊。遇上了兩端必然存在的極少數，渾然不知「權」與「變」，只知以硬梆梆的通則應付，美德大有轉成惡德的可能。
試看「言必信，行必果」，這種人如何？應該給予嘉獎吧？沒有，孔子雖說過「人而無信，不知其可」，可遇上這種不問青紅皂白堅持守信到底的，孔子偏說是「硜硜然，小人哉」，跟硬梆梆的石頭沒兩樣，說穿了等於小人，豈不怪哉？
《論語》大半是言語的零星散記，情節記錄相對罕見，〈陽貨〉篇正好收錄了一段故事，很可以反映孔子對「信」的認知。
魯國權臣陽貨一直有意親近孔子，這廂極力拉攏，那廂卻遠遠避開。孔子向來溫柔敦厚，這個陽貨會惹到他深深不齒而拒絕往來，人品之低劣不難想像。儘管這廂對會面避之惟恐不及，那廂卻興致勃勃拚命找縫鑽。抓緊孔子知禮這個罩門，趁著孔子出門，陽貨故意派人往孔府送上小豬一隻，這下孔子總不能不回拜了吧？
孔子靈活得很，見招拆招的本事從來不缺。你趁我出門送禮，那我就趁你出門回拜，如此既不失禮也不至委屈了自己。沒想到人算不如天算，陽貨的確出了門，偏就狹路相逢，半路巧遇，這下孔子無處閃躲，只好硬著頭皮打招呼。
真君子言行一致。偽君子不然。端出大道理只為教訓別人，真正目的在服務自己。陽貨當然不是真君子，教訓君子卻在行得很。一番說辭咄咄逼人，大抵都是孔子平日堅持的那一套。
陽貨質問孔子：明知自己有治國長才，卻坐視邦家衰微，這樣是「仁」嗎？見孔子沈默不語，陽貨主動替他接上：「不是！」接著又問：明明有意用世，卻屢屢錯失時機，這算得上是「知」嗎？孔子緘默依舊，陽貨便又替他回答：「不算。」而後自顧自作了總結：「日月逝矣，歲不我與！」光陰似箭，歲月不饒人啊！
撇開陽貨的為人，光聽他的說詞，還真是義正辭嚴！孔子只好無奈地說：好吧，我很快就會出來做官。
《論語》的記錄到此戛然而止，而史實則是孔子並未因此從仕。這句話再講白一點，就是：孔老夫子「背信」。
哇，孔老先生居然也會背信？這還沒完，《史記》的〈孔子世家〉還有一段。
孔子原本計劃要到衛國去，途中經過蒲地，不幸遇到亂事。隨行弟子中有一名叫公良孺的，不甘白白受困而死，拚了老命與蒲人戰鬥。人真不要命了，那拚勁足可嚇退強敵。蒲人懾於公良孺的英勇，轉而要求孔子，只要承諾不往衛國去，他們願意放人。孔子不但點頭答應，連帶該有的盟約儀式也行禮如儀，蒲人於是放行。可一離開蒲地，孔子馬上掉頭，轉往剛剛應承絕對不去的衛國去了。
聖人也會輕諾寡信？真是不可思議！別說現代人，當時隨侍在側的子貢就表示不解。孔子答得可輕鬆自在：被迫訂下的盟約，神明不會受理，因此不必當真！
非「義」之「信」，不必信守。知常是「經」，能變是「權」。即使是信，也得運用智慧通權達變，才不至于淪為死守教條的小人。孔子的身教示範如此，難怪據說孔門最像夫子的有若有此名言：「信近於義，言可復也。」守「信」的前提當在合「義」，如此盟約方有信守的價值。至於合「義」與否的判斷，前提仍在「智慧」。
孔子多次訓誨子路，甚至預判子路會不得好死，就在看出了子路長於守常，卻不知權變的缺憾。衛國因為父子爭奪王位引發內亂，身在現場的子羔判斷這是不義之爭，匆忙出逃。出城時巧遇同學子路，這位信士是聽說宮廷內亂兼程趕回的。子路明知事變原委，不顧子羔勸阻，堅持進城。最後不但死在亂箭之下，不甘被子路痛罵的亂賊還把他剁成肉醬。消息傳回魯國，悲痛的孔子從此拒食肉醬。
子路或許是極端的案例，但「信近於義，言可復也」仍然是值得思考的座標。「信」與「義」一旦脫鉤，礙於情面或腦袋一時發熱，最後不是作了背信的小人，便是守信的壞蛋或笨蛋。
《廿字真經讀經筆記》-52。釋「曰義曰信」的「信」
