人類的文明從來不是突然從天而降的
而是靠歷史文化積累而成的
古文的知識學習與否，
也跟一個社會的文明
和科技發展並沒有直接關係。
是否賤古貴今不代表，
這個社會的科學素養或
當代的民主制度的觀念普及
不然我們直接拿西方的例子來看
至今許多西方的民主社會
仍然會引用蘇格拉底或是柏拉圖的古典言論
甚至西方社會最廣為引用流傳的
也是一部古典的宗教書籍
那說實在的
我也不覺得學習古文
會是什麼固執守舊的保守派
我認為真正的問題在於
中文使用族群對於古文的認知
太侷限於特定的學派思想
使得我們所理解的文化脈絡
是種一知半解的殘缺人文史
我們使用什麼樣的語言
就會使用什麼樣的思考模式
但實際上我們真的
理解中文語言的人文歷史嗎？
有多少人真的知道
春秋時期「稷下學宮」曾真有百家爭鳴？
或管仲輔佐齊桓公(桓公綽號：小白)
九合諸侯一匡天下尊皇壤夷的周朝歷史？
有多少人讀過
老聃那絕聖棄智，
小國寡民、雞犬相聞，
民至老死不相往來的天道思想？
或是誰理解過墨家兼愛、非攻
和「墨經」對於邏輯、科學研究
所記興天下利、除天下害的天志目標？
如果我們對於「中華文化」
(這個代詞的問題可以另外再寫一篇文章）
只有過於特定學說、部分思想的教育
那是否真的太過於以管窺天、畫地自限？
縱觀所謂的「中華歷史」來看，
有哪個時期真的只靠「禮樂教化」
來達到所謂的「和平盛世」的遠景？
甚至大放厥詞來說，
中華歷史更是從來沒有真正達成過
那所謂重現上古聖人，
甚至維持禮樂階級的理想目標。
不是說追求「仁」或「禮」不好，
只是從兩千多年的中華歷史來看，
目標與手段是否過於理想空泛？
令人莞爾的地方在於，仁愛、禮樂的擁戴者們，
把管仲的治國之道給否定了；
把墨翟的兼愛給批判了；
把老聃的無為給捨棄了，
就好比馬克思的唯物主義一樣
即便資本論當中確實有我們值得學習思考的地方
擅長批判資本主義制度的缺陷
不代表「階級鬥爭成功論」經得起歷史的考驗
那是否演變到現代類似的「唯『禮」主義」
也未必真能運用在現實社會之中？
能否有同樣的胸襟，
接受一樣的批判與否定？
既然我使用著中文
那相對其他族群而言，
也更容易貼近理解中文古文
不也是一個難能可貴的機會？
倘若我們不能真正理解自己的歷史？
又有誰能告訴我們如何記取過去的經驗
來面對未來的發展與改變？
