充分必要條件，簡稱充要條件，是邏輯學中用於描述兩個陳述之間的條件關係或包含關係的術語。
在邏輯學中：
當命題「若P則Q」為真時，P稱為Q的充分條件，Q稱為P的必要條件。
簡單說：充分條件為因，必要條件為果，兩件事若有明確的因果關係，就一個是充分條件一個是必要條件。若兩件是可互為因果，則稱兩件事互為充要條件，我稱作共存關係。
邏輯是你生活中對於判斷對錯的一種依據，其實就是一種判斷的準則而已，如果你認為邏輯是狗屁，那就狗屁吧！畢竟有很多人也認為台灣的法律是狗屁！
結果論是一種邏輯謬誤，按照上面的邏輯學來說，如果兩事件不是互為充要條件，也就是共存關係的話，把結果當成原因來想，是一種錯誤的思維。另一種情況是兩事件根本沒有相關性或無法印證其相關性，你卻硬要把它們扯在一起。最常見的結果論就是經驗談，更糟糕的是還要拿你那些寥寥可數的經驗來教別人，所以我們都很討厭老人家的碎念。
“我以前沒念多少書，現在還不是活得好好的。”
我有幾個朋友書念得很差，有一個是高一就可以念三次都被退學，有一個是大學念了四間都只念大一。跟他們聚會時都會調侃我，書念得好還不是當個老師而已，一年能賺多少錢？我每個月收租至少都是二、三十萬。有一個是每次碰面都一定要嘲諷我一下，你是台中一中的，我當年是連填志願都不行，但我現在做的生意一年都是幾千萬。我總是笑笑：真的沒用，我就只能當個老師而已。
你賺很多，我很替你開心，但你拿這個來說明你沒念書是對的，是正確的選擇，是想說服別人還是想掩蓋自己的自卑？
假若你今天過得很慘，你會說沒念書是錯的，當年就該好好念書嗎？其實後悔自己當年沒好好念書的人還真不少。
結論是，日子過得好的覺得沒念書是正確的，日子過得不好的覺得沒念書是錯的。基本上都是狗屁思維，難怪你們念不好書。
“我每次吃牛肉都會遇到不好的事情，所以吃牛肉會倒楣。”
有個朋友不吃牛肉，原因是吃牛肉會倒楣，且他已不吃牛肉快十年。他說他是去問過神明的，他其實蠻愛吃牛肉，但每次他破戒就會發生不好的事，所以他嚇到不敢再吃了。我很好奇地問他，是發生了幾次，且是發生了什麼不好的事？他說：就兩次，吃完後不到一個禮拜，他都發生車禍，且都是差點就死了。我笑著說：才兩次你就信了？要不你每一個禮拜都吃一次，一個禮拜內沒事你就再吃一次，如何？我朋友生氣了，說我拿他的命開玩笑。
不是我無厘頭要拿朋友的命開玩笑，而是我那朋友其實出過很多次車禍，兩個月內可以跟人擦撞三次，撞到車險費用一直被調高，後來還有幾間保險公司是拒保。他的保險員就是我的女友，我們就是因為他才認識的，我其實是很謝謝他，也希望他能長命百歲，但我認真認為他的騎車、開車技術要加強，而不是去怪牛肉。
例子是舉不完的，光結果論的例子我可能就可以寫一百篇文章了，但你看笑話的同時，有沒有想通，自己是否也是結果論患者？
最糟糕的是，馬雲的成功祕訣，巴菲特的投資方法…之類的成功人士剖析的文章或影片。看了這類的東西或是上些成功講座，就能成功嗎？這又是另一篇我們可以討論的事了，但你可以先想想，這些是否也是結果論？
