荒唐檢察官邏輯，揭開司法生態的驚悚面

夜幕低垂，冷風吹過田野，一名悲憤交加的子女站在空蕩蕩的院子前，腳下的泥土曾是母親安息的地方。然而，如今這片土地早已成為他人買賣利益的籌碼，母親的遺骨隨著花壇被鏟平、埋葬的痕跡消失，化為沉重的控訴。這場司法大戲，以荒唐的檢察官邏輯為起點，讓人不禁質疑：當法律的理性被置於荒誕之中，公義是否還有一席之地？

司法墓地正義

荒唐邏輯的開場

檢察官在不起訴書中聲稱，墳墓並非真正的墳墓，因為挖掘後未發現遺骨與遺灰。這一結論，彷彿自信地為法律下了一個注腳：如果屍骨消失，便不構成犯罪。然而，這忽略了母親依其遺願樹葬於花壇的真相，也無視了遺骨早已隨土石遺棄的直接證據。

新地主的證詞早已指向被告的動機與行為：墳墓被鏟除，是為了掩蓋土地買賣中可能影響價格的瑕疵；遺骨隨著泥土被清空，是為了斬草除根，避免真相暴露。然而，這些證據卻被檢察官選擇性忽略。這種邏輯錯亂，像是將盜竊者手中已揮霍的贓款視為不存在，荒唐至極。

邏輯錯亂背後的司法生態

當事人無助地翻閱法條判例70 年台上字第 3333 號“要旨：發掘墳墓罪，乃係保護社會敬重墳墓之善良風俗，而非保護墳墓之本身或死者之遺族，故無主之墳墓，亦在保護之列。仍應視為墳墓。” 這條判例明確指出，花壇作為母親的紀念性安葬設施，早已屬於法律保護的範疇。然而，檢察官卻避重就輕，仿佛這條法律並不存在。

更可怕的是，檢察官在不起訴書中以模糊的措辭淡化被告的行為，完全忽視新地主的證詞與現場證據。新地主明確表示，被告曾承認鏟除墓地，並宣稱清得“非常乾淨”。檢察官卻宣稱“復查無其他積極證據”，仿佛這些證詞從未存在。

真相的代價

這不是一場普通的司法過失，而是一個深植於制度中的邏輯錯亂現象。檢察官的不作為與選擇性忽略，讓人不禁反思：是誰給了這種荒唐邏輯滋生的空間？是懶政？是偏頗？還是更深層的結構性問題？

司法理應是伸張正義的堡壘，但當荒唐的邏輯取代了事實與法律，受害者只能在虛妄的荒原中哀號，而真正的加害者卻能藉此逃脫。

法律的反思與呼籲

這起案件的背後，不僅是墳墓屍體侵害問題，更是一場對司法生態的深刻拷問。如何確保法律不被曲解？如何杜絕荒誕邏輯在司法體系中的滋生？

我們呼籲，檢察官應以《刑法》第124條—“濫權追訴或懈怠追訴罪”為戒，正視案件中的每一份證據與證詞，勿讓荒唐邏輯成為司法的遮羞布。

案件的結局尚未揭曉，但我們期待，這場荒唐的戲劇能成為司法改革的契機。公義，不應成為笑談；法律，不應是荒誕劇本的背景板。

延伸閱讀：相關新聞報導

近日，一起震驚社會的墳墓屍體侵害案件引發廣泛關注。當地某檢察官在處理過程中，因其荒唐邏輯與明顯疏漏的判斷，引發輿論嘩然。

檢察官在不起訴書中辯稱，因挖掘後未見遺骨或遺灰，該處並非墳墓。然而，當事人表示，其母親依遺願樹葬於花壇內，屍骨早已隨泥土被清空。更有新地主證詞指出，被告承認鏟除墓地，並以“清理非常乾淨”形容。

根據《民法》第792條與判例70 年台上字第3333號，“無主之墳墓亦受法律保護，紀念性設施亦應視為墳墓。”然而，檢察官未提及任何現場證據與證詞，只片面引用部分推論，稱“無其他積極證據”。

此案件的發展，已引起社會對司法體系中“邏輯錯亂”與“懈怠追訴”的深層關切。有律師指出，檢察官的作法可能已違反《刑法》第124條。司法改革的聲浪再度高漲，公眾期待，正義能在案件中得到彰顯，而非隱沒於荒誕與錯謬之中。