據說，黃國昌的國中老師出來嗆他，
黃國昌回嗆老師，
說老師當年出的作文題目是「做個堂堂正正的中國人」。
這件事，我覺得不符我的時代記憶。
黃國昌跟我一樣，是1973年生的，
但是，我印象中，從國小到國中，
從來沒有寫過什麼「堂堂正正的中國人」這種作文題目耶。
雖然，那時候確實還是戒嚴時代，
小學的作業本上還印著堂堂正正的中國人，
但是，我記得，
那時候已經不會出這麼「乾」或者說「膚淺」的作文了。
畢竟，在學校寫作文的目的，
是為了將來高中聯考的作文作預備啊！
試問：
寫一篇「做個堂堂正正的中國人」對於練習作文，會有什麼幫助？
改起來又會有什麼鑑別力？
所以，就算是在那時代，
國文老師也沒有那麼傻吧！
所以我覺得，這件事，該不是蔥師記憶有誤？
還是他讀的學校比較不好？哈哈哈。
至少，我在師大附中國中部――先自報家門，
沒寫過這種題目啊。
××××××
那麼，說到作文題目，就來說一下「布里當的驢」事件。
讓大家知道，雖然是在1988年，
那時的作文題目，雖然還是很僵化，但是也沒有那麼傻了。
1988年，我考高中聯考那年。
其實題目本身我忘了，查了，是「處處留心皆學問」。
一點印象都沒有了。
但總之，
不是什麼堂堂正正的中國人。
但我記得的是什麼？就是上面那張圖。
原圖當然不是這張，但意思是一樣的，
大概題目的意思，
就是要我們看這張圖，去寫什麼「處處留心皆學問」吧。
但是，悲劇發生了！
為什麼？
因為我知道這張圖，這是「布里當的驢」。
為什麼我知道？
因為我看過羅素的《西方哲學史》，雖然他只是簡單提到……
「布里當的驢」很有意思。
他是說，這驢子，
站在2堆大小重量品質各方面一模一樣、距離也相等的草堆中間，
他要吃哪一堆草？
這當然是在質疑人的理性：
如果人是理性的，做任何決定都是依理性而行，
而從理性上判斷，這2個選擇之間沒有什麼差別，
那人不就無從選擇了嗎？
於是「布里當的驢」，因為很理性，做不出選擇，只好活活餓死了。
（如果是現在，我就會想到「小孩子才做選擇，我全都要」……）
對，這就是悲劇的由來！
因為我知道「布里當的驢」，所以我、我、
我沒辦法好好寫「處處留心皆學問」，
而是不小心討論了一下可憐的布里當的驢。
但是大概因為這樣吧？可憐的就變成我了！
我記得，因此，高中聯考作文分數就不好了。
於是就考回師大附中啦。
是說這樣也好，我本來就喜歡附中。
不過話說回來，當年我是沒感覺，
不過我的同學，好像都覺得我考差了。
只是，我真的不會讀空氣耶！
一直到很後來，差不多10多年前想到往事時，
才想說，
啊，當初大家是不是好像在同情我？
這麼說來，我好像一直都是我行我素的人啊。
××××××
說回「布里當的驢」，
其實，認真想來，
這個是比「落水困境」、「電車困境」更困境的困境！
你想想，
「你媽跟我掉到水裡你要救誰」？
這是「落水困境」。
但不管怎麼說，媽跟女友總是不一樣的。
「電車轉過去壓死5個人，轉這邊就壓死1個人，你要選那邊？」
這是「電車困境」。
但不管怎麼說，5個人跟1個人也是不一樣的。
但是，「布里當的驢」太狠了啊！
這等於是說，
「掉到水裡的，不管怎麼救，溺水的都是女朋友」，
（劈腿嗎？，而且兩個你一樣愛，好爛）
「電車線的兩邊，不管怎麼選，壓死的都是女朋友」，
（不，不如說你根本劈腿雙胞胎好了）
這太難了。
其實，我覺得這個才是狠招！
孟子說：
「今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心」，
問題是，要是現在是「布里當的井」呢？
兩個小孩同時掉進井裡，條件一樣，距離一樣，
你要救哪一個？
真的是考驗義務論啊，其實也是考驗效益論，
因為他質疑的是人的理性能力。
××××××
話說回來了，所以其實這是一個，
我因為讀了羅素的書，被他害到作文寫不好的故事。
可見太年輕就讀書，
真的不是好事。
所以，黃國昌什麼的，在這篇網誌中，根本不重要啊！
順便一提，
我都說我同學陳玉珍，他買《唐詩三百首》跟《古文觀止》幹嘛啦。
唐詩三百首不是小學時看的嗎！
古文觀止不是中學為了上課才買的嗎！
那我怎麼辦？
難道我小學5年級就被我爸騙，開始看三民版的《四書》，
也要告訴你嗎？
難道我學過如來神掌也要告訴你嗎？
