AI生成圖
文／喬正一
前言
2025年4月26日一則網路新聞報導一樁高雄「大學系主任偷情女教授」的新聞，意外引爆了法律圈一場關於「配偶權」存廢的大辯論。故事的主角是楊姓女教師，她指控自己的李姓丈夫與洪姓女教授發展婚外情，不但高雄買房偷情，還大剌剌同居開課、寫劇評，讓楊女痛苦到罹患憂鬱症，憤而對小三提告求償200萬元。但戲劇性的是，法院卻判她敗訴，而且理由震撼：台灣法律根本就沒有「配偶權」這個東西！[1]
什麼是配偶權？有還是沒有？
按照傳統的說法，「配偶權」指的是夫妻之間基於婚姻關係，互相享有的忠誠、互助、維持共同生活的權利。以前，一方出軌，另一方不只可以提出離婚，還能向第三者求償侵害「配偶權」的非財產上損害，要求精神慰撫金。這也是為什麼過去法院常看到正宮控告小三、小王的案子。但這一次，台南地院的法官卻挑戰了這個基本盤。他認為，台灣的民法從來沒明文規定配偶權，而法院過去的做法，是「自行創造出來」的概念。尤其是隨著通姦罪被大法官宣告違憲（釋字791號）、同性婚姻合法化（釋字748號），憲法強調的是個人自主，而非把配偶當成一種「所有物」或「專屬權利」。所以，不能再用「配偶權」這種過時的說法來索賠。
簡單來說：結婚了，雙方仍是獨立個體，不是互相的財產。想管人家不出軌？不好意思，婚姻給不了你這種特別待遇。
那受害的配偶什麼都不能做了嗎？
別急著絕望。儘管這個判決否定了「配偶權」，但法律上還是有其他路可以走。腦筋要靈活，山不轉路轉，轉個彎，路更寬，關鍵在於怎麼主張，如果民法第184條第1項規定走不通，別忘了還有第184條第2項的請求權基礎。
一般來說，正宮控告小三，通常是以民法第184條為基礎。這條規定有兩個重點：
- 前段：「因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負賠償責任」。
- 後段：「故意以背於善良風俗的方法，加損害於他人者，亦同」。
但如果只是單純用「配偶權」當作「被侵害的權利」，現在的司法有可能因為遇到思想先進的法官而有被打槍的風險。但如果轉個彎，改以民法第184條第2項規定主張對方故意以背於善良風俗的方式（例如：明知對方有婚姻還去破壞家庭）加害於自己，那麼請求損害賠償的基礎仍然成立，法院有可能會支持。
所以，未來如果遇到類似情況，訴狀的請求權基礎就要聰明設定，不要死咬著「配偶權」這三個字，最好，多列出一些訴訟標的(請求權基礎)，將民法第184條第1項及第2項都寫進訴狀裡，讓法院去擇一判決，如此較為保險。
法院到底怎麼看「配偶權」？
另外，無獨有偶，台北地方法院也曾做出一件震撼司法界的類似判決[2]，也是直接否定了「配偶權」的存在，對許多配偶外遇受害人而言，簡直像一顆法律震撼彈。
這個判決的理由是這樣說的：既然刑法的通姦罪已經被大法官認定違憲，代表我國憲法現在不再強調用婚姻來約束雙方的忠誠義務，反而更重視配偶彼此的平等與性自主決定權。簡單說，就是就算結了婚，夫妻雙方仍然是獨立的個體，不能因為一紙婚約，就去限制對方的意志或控制對方的性選擇。
法官更進一步指出，「配偶權」這個說法，背後其實隱含了一種「你是我的人，我可以佔有你」的思維，這已經違反了現代婚姻講求平等與尊重的精神。因此，在這個觀點下，配偶若外遇，另一方不能再用「配偶權被侵害」來提告求償。
講白一點，這位法官的立場就是：婚姻不是擁有，也不是佔有，就算結了婚，也不能用「配偶權」的名義去要求對方不可以外遇。
然而，我個人並不太贊同這一位法官的見解。如果，今天一般普通契約的一方當事人違反契約的義務，他方依法可以請求賠償；同理，照這一則判決法官的見解，他也認同婚姻是一紙契約，而如果他方違反了婚姻契約中的忠誠義務，那麼另一方為什麼不能請求損害賠償?我個人認為，關鍵與差別只是在於受到損害的究竟是民法第184條第1項所保護的「權利」，又或者是同法第184條第2項所保護的「利益」。
此外，目前多數法院，其實還是傾向承認配偶權的存在。他們認為，婚姻不只是兩個人的私事，它本身就是一種法律上特別保護的身分契約，雙方負有誠實、忠誠的義務。通姦罪雖然違憲被拿掉了，但婚姻制度的保護功能，並沒有因此消失。
最高法院過去也有判決說得很明白，認為配偶權就是夫妻互負誠實義務的延伸，並且如果有人介入破壞，讓婚姻無法圓滿幸福，就屬於侵害人格利益的一種，當然可以依照民法第184條第1項規定求償[3]。
而且，大法官在釋字791號也有講到：「婚姻是雙方精神、感情與物質上的互相扶持。」國家還是可以制定規範，促使配偶履行忠誠義務，只是這種義務違反了，不應該用刑罰（例如通姦罪）來處罰，而應該用民事責任（例如損害賠償）來解決。
所以，總結一句：大法官並沒有否定配偶雙方對婚姻的忠誠義務，只是換了一個管道處理。
婚姻的意義是什麼？配偶權消失了嗎？
假設，我是說假設，假設有一天法院全面否定了配偶權的存在，可能有人會問：那結婚還有什麼意義？是不是以後外遇也無所謂？
其實不是這樣的，婚姻仍然是法律認可的一種制度關係，雙方依然享有例如同居義務、扶養義務、財產分配等等一連串法律效果。而忠誠義務，仍然是婚姻的重要精神內涵，只是它變成一種人格尊嚴上的義務，違反了，不是用刑罰，而是用民事賠償或離婚手段去回應。
結婚後，雙方的確需要維護彼此的信任、排他性與情感安全，但同時，也應該尊重彼此的自主與自由。這就是現代民主法治國家婚姻觀念的新樣貌：既親密又平等，既專一又自由。
小結：配偶權在未來何去何從？
這次台南地院與台北地院部分判決，確實為台灣婚姻法理投下了震撼彈，也挑戰了傳統司法與普羅大眾對於婚姻的看法。但整體來看，「配偶權」這個概念，雖然遭遇挑戰，但目前還沒被全面推翻，至少大多數的法院，特別是高院、最高法院，目前仍承認它的存在，只是要求更精緻的主張方式，不能再粗暴地用「所有權」的邏輯來理解配偶關係。
未來會不會有更多法院跟進這種「否定配偶權」的觀點？還需要時間觀察。但可以確定的是，婚姻的本質、忠誠的義務、個人自主與尊嚴，將成為未來民事審判中必須更細膩拿捏的新戰場。
對於每一個正在經歷婚姻挑戰的人來說，認識這些法律演變，不只是為了打官司，更是為了在情感與理性之間，找到一條能夠安心前行的路。
[1] 臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1415號
[2] 臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號民事判決
[3] 41年台上字第278號判例、最高法院41年4 月14日民庭庭長會議決議
