管它藍白合不合，目前的情況才叫人危急，才重要。藍白合了，難道我們未來的日子會好過？如果不合了，難道我們的生活會更糟，還是更好？綠營看戲，自己也沒有好到哪裡去，所謂的全民合，也不是每一個人都支持你（我都支持小眾那一派系），而所謂的全民，又是指哪一些人？每一個人嗎？或者正確來說，是多數合理的那一派系。政治紛紛擾擾，當我指責綠營，藍營會跳腳，當我指責藍營，綠營會嘲諷。哪一個政黨都好，哪一個政黨，都沒有我的最愛。
憲法有修正案的「自由」，所以我可以提出美國憲法修正案的內容為我辯護，但這有什麼意義？憲法很偉大，但不是一套很厲害的武器，可以攻其不備直搗黃龍，瓦解核心，這不是一拳超人的故事內容。每一個人都有優缺點，每一個物也都是如此，這裡的物——可以指任何事物，實質的，虛擬的都行，愛不是萬能，勇氣也不是萬能，希望也不是萬能，你的力量也是。所以請先想想這個問題的根源是什麼，而意義又是什麼，才有辦法讓我們接下去說明我們要理解的道理又是什麼，這樣才有真正的實質的討論。
但人又夠理性嗎？或是說理性可以站得住腳？當人成為「理性的動物」時，反而忘記感性的那種深刻感受帶來的人性體驗，那才是最精華所在。一個女性會保護自己的小孩展現為母則強的力量，動物會讓幼雛願意放手去飛翔，願意去闖蕩，這都是整個環境使然，但多數的母親都有堅強的本領，願意帶領自己的小孩去覓食，去學習環境特色，並且熟悉，這都是我們內心的力量表現，如果這不是，你願意讓你的小孩在一個無人看管的環境下長大成人嗎？
我相信沒有人願意，沒有任何動物願意。但又誰何嘗不想？小海龜要成為正常海龜的大小，機率很低，多數的小魚一出生就被其他的覓食者給盯上，小蝦以及各類的小生物，幾乎都要被其他的魚類與各類生物給吞下肚，都還沒見到外頭的世界一眼，幾乎就殆盡。很殘忍的世界，卻也如此真實，動物世界沒有天堂，只有現實的生存鬥爭，同類相食已經不稀罕，我們在用人類觀點看待動物時，我們都犯了大忌。
一隻小動物爬過我眼前的紙張，我想都沒有想，就直接取牠性命。這隻小動物只是一隻小蟲，幾乎比螞蟻還要小，至於是什麼蟲類，也不重要，因為我們的世界早已經遍佈了這類的生物世界，而在一個更多元的世界中，我們都有某些利益為導向，就像一開始提到的政黨整合，也都有某些利益為依歸，如果沒有利益，我們到底在計較什麼？雙方說好，而一開始的說好就是有某些利益為證據前提，這就是我們要的，又否則去除利益，我們又導向什麼？真正為人民好的基礎是什麼？是你比較愛自己的國家，還是其他人沒有像你那樣愛你那樣的國家？
所以這到底是你比較愛你的國家多，還是愛自己的國家沒有人多很多？那麼一黨有沒有獨大，自然很明白。如果政黨要合作，我們應該要妥協，要協商，要好好談一談，而不是你唱你的獨角戲，我唱我的黃梅調，沒有共鳴，或是說，好像利益之間的交叉衝突點，只是某一形成的交叉？
政治人物再怎麼說，打開大門，我們在這裡還是在吹冷風，裹著輕薄的毯子睡覺，外頭就是漆黑的夜晚，手機沒電，沒有乾淨的水喝，在低溫只有幾十度的空曠空間裡，抱著寂寞入睡。家人在身邊，很好，但餐風露宿也不是辦法，逃難逃在這裡，擠在這裡，狹小的窩，誰懂？
在切割政治之後，利益只是更加走火，就像突然蹦開的音符，走音一下又歸位，卻走不到基準位，為什麼？因為人民在相互切割的同時，那樣的共同形成點，只是巧妙被歸位在那一之間的交錯共有點，就像我們彼此所看到的一個絕對共識點，但不保證我們會合作。雙方之間都這樣，去想想多方造成的共識交叉，那絕對只是走向一個共有的歷史點線路，好讓看起來有意，但實際上就只是有意圖去導向而已。
這樣就真的好嗎？未來的日子看起來好像都如此，如果非刻意，或是去刻意，那又表示我們是真的有意願，還是意圖只是如此，只是那樣形成而已？就像不想走向最壞的打算，只好意圖轉彎，好形成一種轉向念頭？那麼刻意絕非如此，我們會不會也非扭曲那樣的結果論？
沒有人想打下一場世界戰爭，因為這世界已經亂糟糟，繼續摧毀下去，對誰都沒有好處。在一個「大多數合理」的世界去站得住腳，相信真理存在，自然也會有刻著一方的信心去劃上正確的十字架，相信那是有理的，而鄙視對方那是有道理可言的。因此，不管對方怎麼說，怎麼談論那樣的世界理論，我們在一方相信那樣的信念存在的同時，往往就在此刻摩擦出另一刻的相信存在，而讓信念動搖。
政治人物再怎麼說，打開大門，我們在這裡還是在吹冷風，裹著輕薄的毯子睡覺，外頭就是漆黑的夜晚，手機沒電，沒有乾淨的水喝，在低溫只有幾十度的空曠空間裡，抱著寂寞入睡。家人在身邊，很好，但餐風露宿也不是辦法，逃難逃在這裡，擠在這裡，狹小的窩，誰懂？那些政治人物不懂，如果不是國內發生動盪，發生戰爭，誰想要逃難？那些人說給我們政治庇護，有嗎？我們有符合難民許可？那些國內的人民不會抗議？喔，當然會，紐約市已經接納了來自中南美洲的人，擠在很多人幾乎不到一坪的空間裡。舊金山的街友已經很多，美國的各地治安拉起警報，沒有人覺得很安全，是真正的安心所在，但比起中南美洲的情況，那相對好上不少了。
歐洲想要展現友好的精神，但國內的右派人士很感冒。中東的局勢牽引著歐洲與亞洲，還有美國的交感神經。沒有人想要一觸即發的戰爭，誰願意當那一個第一個開火的人。既然大家不想要，那麼坐下來一起「和談」，大概也只是願意「談」，達成某些共識而已，就像我之前提過的，切割政治但來的結果，一定會帶來某些意圖結合的正確理念，但不保證理念可以讓雙方可以繼續維持下去，而讓意圖形為正確之態。這邊往往都有弔詭，因為我們願意前頭合，後頭卻開始保養槍枝，秀軍事肌肉，這到底代表什麼？我們不是好惹的，還是真要發生什麼外來物種佔領地球，我們才會齊聲反抗？
人又真的懂嗎？分裂又分化造成的種種社會，形成的一種衝擊波，所帶來的效應可真的不是蓋的，那致命的分裂，就像多數電影告訴我們的那樣，危機只會持續發生，擴大發生，就像壞人終於把眼前的東西到手了，卻也開始產生新一波的擴大，好人想要阻止總是慢了一步，甚至好幾步。為什麼都要這麼做呢？難道只是想要看看地球毀滅後，好人能做什麼來挽救什麼嗎？
當然你也可以說，製片總是想要讓劇情誇張化，有戲劇化，這樣才有票房，才有收視率與成績。可是，現實生活往往就是在我們現在隨時都可能牽動神經的同時，扭曲一種現象，就會帶來另一種現象效應，甚至會加乘的作用，讓我們真的去相信如此；邊緣的下方是銳利的，是一種會不由自主地讓你劃傷都沒感覺的奇特力量在擾動你的內在，讓你好像走在對的路上，但你本身有嗎？人看得清那樣的效應嗎？
在政治作用下，我們大概只顧得了自己的眼睛與內心的絕對力量，相信那有理，那的確有。我有時候也在問我自己關於生產力的意義問題，那就是我們到底是為了增加生產力作用，只是為了讓自已做得更有效率也更實際？我會摸索自己的生活習慣，同時去找一兩個以上解答，找出一個平衡的做法：那就是生產力的生活習慣總是在妨礙我的思想左右，也就是說當我們越是強調，就真的去強調，但就是有人做得如此得心應手，是因為在某些源頭中，我們太掌握那精髓，而在整個流程走過一遍後，就少了一些什麼意義效用？而我只是太過巧妙去帶過？我想，我還有很多部分需要去學習。
我從來沒有想要成為完人，或是聖人之類的角色。任何東西都有優缺點，就像我在本文所提到的那樣。言論自由不是一種很強大的武器，因為打著言論自由的美名，往往就是破壞了言論自由的正確意義。任何你想說的，你想談的那種種理論浮現於你頭腦，整個社會在某一規則下——像極了《飢餓遊戲》設計師出的巧妙設計，都有其一些剛好的絕佳轉彎點，在森林之中，在整個大舞台之中，那樣的正確攻防戰，而其真正的問題是在於整個在觀賽的每一個人，當然還有掌權者。
整個轉彎之下，在整個扭曲點下，我們是看到一個政治正確攻防性，剛好躲在那一個時機點。完美社會是在於任何人之間的圓通共處，在社會分裂與世界那樣的旋轉餘地，我們只是在畫地原轉，去讓切割之間更盡剛好的完美，以達到所謂的一百分。不過人際關係已經破裂成人人不願意好好牽手，只好「相約談判」的那種境界，社會新聞就會爆發出火爆場面，當然這是在撕裂後的延伸境界，這也是軍事衝突拉出的裂口。
原來，歷史是重複的——原來我們在連結過程中，撕裂的那一道裂痕早已經形成。原來即使你有時光機器，該發生的還是會發生。
