（圖/Nguyen Dang Hoang Nhu on Unsplash）
教育議題專題中，最後一堂是「議題辯論賽」
這個題目看似很直白，也是教育改革不斷爭論的評量方式
因為，學生能否理解學習，老師能否理解學生，都仰賴著「學習評量」的成效
於是，我們主張：
反對傳統段考全面改為多元評量（兼容並蓄）
【論點一】客觀標準
首先，多元評量缺乏客觀評分標準，即使專題報告、作品創作和觀察紀錄等評量方式都可以呈現學生不同面向的綜合表現，但因為沒有標準模板可作為參考依據，每位學生也都有各自的風格特色，因此評量內容往往反映老師的主觀感受，恐會有失評分的公正性。
然而，傳統段考作為公正客觀、標準分數的評量方式，即使它不像多元評量能發掘學生的潛能價值，但卻可以提供一個量化的對應指標，並以分數來判斷學習成效的表現，也能更明確指出學生的學習盲點，作為老師之後補救複習的重點。
《翻轉教育》有篇文章指出，評量目的是能幫助老師了解學生的起始程度、學習成就，以確認教學的效果，並能藉此修正教學方式與教材，也從中思考如何激發學生的學習動機。
因此，多元評量重視學生的成果展現，傳統段考強調學生的理解程度， 兩者都有助於老師調整教學模式，以幫助學生有更好的學習成效。
【論點二】時間成本
再來，多元評量需要花費更多時間成本，尤其評量方法、內容設計、時間安排、資源分配等方面都需要更精心的準備，否則容易流於形式而失去評量的意義。
例如：專題課程中，老師要讓學生分組進行研究並完成作業，之後又要安排報告演示，其中所花費的時間成本可能會影響原有的教學進度。
對此，傳統段考大多以紙筆測驗進行，操作起來省時間又方便，老師只需要講解作答模式與過程監考，不需要花額外時間設計評量與紀錄成果，時間到了統一收卷批改即完成評量，不會影響到教學進度，每位學生也都一視同仁。
如此一來，若以時間成本考量的話，傳統段考具有更大的優勢，但對於沒有教學進度壓力的老師而言，多元評量更能讓老師看見學生的綜合表現與學習潛能。
【論點三】入學制度
最後，我們認為多元評量無法保證入學制度的公平性，尤其現行108課綱所強調的「學習歷程檔案」，即使創立初衷是希望看見學生自主學習之紀錄，但學校以外的課程、營隊，甚至是國外經驗都需要額外經費支持，恐不利於經濟能力有限的學生。
此外，若有關注近期新聞，多元評量也可能發生造假或抄襲的事件，目的只為了要讓自主學習成果更加豐富。
相反的，傳統段考反映出個人對學科知識的吸收理解，透過每學期的紙筆測驗檢視個人的學習成果，一方面學生有明確的成績進行學習策略的調整，一方面學生也能提早熟悉入學考試的模式，在同樣公平的基準點上一較高下，為將來入學制度做好預備。
由此可見，學校的測驗評量大多都是以升學考量進行設計，即使多元評量更能反映出學生的學習狀況，但傳統考試仍然是入學制度更加看重的評量方式。因此，老師設計評量方式除了重視學生的主體性，也要考量未來升學的需要，才能真正幫助學生的學習規劃。
傳統段考 vs 多元評量
在現行教育模式和入學制度之下
傳統段考依舊是評量學生的主要方式
但多元評量卻展現多元學習和自主學習的重要性
108課綱的「學習歷程檔案」會是多元評量的重要成果
即使沒有全面肯定 or 否定哪種評量方式，
但以「學生為主體」的評量設計
才能真正彰顯評量精神所反映出的教育意義
相信對許多學生而言，考試會是可怕惡夢阿！！！
