⚖️ 當執政黨監督在野黨：民主還在嗎？
🖋️ 作者：50歲退休練習生｜專注於公共議題與財務獨立觀察
📅 發佈日期：2025/08/21
【開場：民主的基本邏輯，是否已經顛倒？】
在一個正常的民主體制中，最重要的精神之一就是「權力需要被監督」。這不只是憲法架構上的設計，也是一種民主文化的體現。執政黨是施政的主體，應當對人民、媒體與在野黨負責。而在野黨的存在，是為了作為權力的制衡者，防止權力過度集中與濫用。但當我們觀察到現實社會中，執政黨不斷主動「監督」在野黨，頻繁對在野黨言論進行政治性批評，甚至動用國家資源塑造輿論戰場，我們就必須問：
這仍是民主社會嗎？
當媒體與輿論幾乎一致性地跟隨執政論調，全面質疑在野黨言論與立場，而對執政方的施政失能避而不談，甚至進行包裝與美化時，民主的健康就已亮起紅燈。
一、民主機制的失衡：當監督角色被顛倒
民主體制的核心之一，是「權責對等」。執政者掌握政策制定與行政資源，自然應當承擔最大的監督壓力。而在野黨本身並不掌握資源與行政機器，最多只能透過議會質詢與社會輿論來制衡。
但當執政者利用新聞發布會、社群媒體、政論節目頻頻針對在野黨進行「政治揭露」、「攻擊言論瑕疵」、「批評立場矛盾」，這其實是一種話語權反制的策略，意在削弱反對力量的社會信任度。
- 權力中心正在利用行政優勢打壓異己；
- 民主機制出現功能反轉；
- 公民社會無法有效理解權責落點，導致監督焦點錯置。
長期下來，人民將越來越不關心執政績效，而只會將在野黨視為「製造混亂的元兇」，這是民主社會最根本的顛倒。
二、媒體失職：從守門人到傳聲筒
媒體本應站在人民立場，監督所有公共權力。但當媒體變成一面倒地攻擊在野黨、僅播放對執政有利的觀點，我們就進入了「資訊統治」的危機。
- 只引用執政黨版本，不提供在野黨回應；
- 反對聲音被標籤化為「假訊息」、「挑釁」；
- 名嘴一致唱和執政觀點，營造單一意識形態空間；
- 國家資助媒體與特定網紅進行議題操控。
當媒體由「質疑政府」變成「打擊反對派」，民主第四權就不復存在，而人民也失去了獨立判斷的基礎。
三、敵我邏輯的政治操作：誰反對誰就是敵人
當民主社會中出現「不支持政府就是敵人」的邏輯，極容易演變為民粹或威權式操作。這種手法簡單粗暴，卻特別有效，因為它訴諸群眾的情緒，而非理性。
常見語言策略：
- 「你反對政策，就是反對國家。」
- 「現在團結最重要，不要扯後腿。」
- 「在野黨只會鬧事，從來不建設性。」
這類話語策略一旦普及，人民會逐漸認為：「批評政府」是不應該的、不愛國的、會造成社會分裂的行為。
於是，真正的公共討論空間就此喪失，留下的只是情緒對立與意識形態分化。
四、公民社會萎縮：沉默的多數其實是受害者
許多人會說：「反正政治離我很遠，我只想過好自己的生活。」但事實是，當政治話語權被單一聲音壟斷後，那些選擇沉默的人，其實正在失去他們的民主權利——只是他們自己沒意識到。
沉默不是中立，而是對失衡現狀的妥協。當知識分子不敢說話、社運團體被邊緣化、獨立記者被控告或監控，整個社會就會失去思辨能力。
沒有異議空間的社會，只會陷入資訊泡泡與錯誤循環。
五、制度包裝下的威權回潮：民選威權的危機
「選舉制度還在，所以我們是民主國家。」這是一種非常表面且危險的誤解。
許多國家在選舉制度維持下，實際上已是「民選威權體制」：選票合法化權力，但實質壓制異議與控制體制。
- 領袖權力高度集中；
- 國會形同橡皮圖章；
- 媒體與司法系統被染色；
- 反對勢力遭打壓、控告或抹黑。
當選舉只剩形式，民主就只剩外觀，而無實質意義。
六、我們能做什麼？從沉默中找回主動
面對話語失衡與制度問題，個人仍可有所作為：
- 不被話語控制：先問為何這樣說，而非盲從。
- 多元資訊來源：比較不同觀點，培養判斷力。
- 支持獨立媒體：讓真正監督者能存活。
- 與人討論政治：打開公共對話空間。
- 行使公民權利：政治參與不只投票。
【結語】民主不是免費的，也不是理所當然的
民主不會自動延續，它需要每一代人持續守護與實踐。當執政者不再願意接受批評、媒體放棄監督、公民不再敢發聲時，民主就不再存在，只剩下一個形式的空殼。
不要在失去自由後才懷念它的可貴。
讓我們從拒絕被話語牽著走開始，重新找回對話、思辨與行動的勇氣。
📣 歡迎留言分享：你身邊是否也出現了「反對即敵人」的現象？你認為民主還剩下多少空間？
