悅讀唐詩｜狂草聖手的另一面：張旭詩心的婉約表達

春草青青萬里餘，邊城落日見離居。情知海上三年別，不寄雲間一紙書。---唐-張旭〈春草〉 此詩僅四句二十八字，然其所營造之意境，卻涵容了無窮的情感與想像。首句以「春草青青」起興，鋪寫萬里無際之景象，春草既代表著自然的繁茂與生命的延續，也象徵著離愁的綿長。綠色的春草在詩人筆下不僅是季節的符號，更是心境的外化。

次句「邊城落日」則轉入蒼茫的場景，將離居之苦放置於邊地暮色之中，使情感更顯孤寂。此時，讀者已能感受到從春草之鮮活到落日之凄清的過渡，詩境由明麗而入沉鬱。 第三、四句進一步揭示內心的矛盾與無奈。「情知海上三年別」，理智上已明白久別難通，距離遙遠，時光荏苒。然而「不寄雲間一紙書」卻流露出感性的嗔怨與深情的渴望。此處的「不寄」，並非全然的指責，而是經歷過盼望而終告失落之後的低歎。

更進一步說，張旭之所以能夠成為「草聖」，正因其情感世界極為豐富：他既能將激情化作筆下風雷，也能將柔情凝練於詩句之中。若僅以「張顛」視之，則不免遮蔽了這位藝術家的整體面貌。 書法與詩歌之互映 張旭的藝術成就，尤以書法為最。其草書縱橫恣肆，氣勢如虹。韓愈在〉送高閑上人序〉中有言：「喜怒、窘窮、憂悲、愉佚、怨恨、思慕、酣醉、無聊、不平，有動於心，必於草書焉發之。」此語道出張旭書法的本質──情感之發洩與心靈之呈現。他的筆墨，不僅是技藝的運行，更是情緒的雷霆化為線條與墨色的具象。觀其草書，如觀風雲奔騰，令人心魂震盪。 與之對比，〈春草〉則展現了另一種抒情方式。詩歌並非縱橫狂放，而是婉約含蓄。春草與落日等自然意象，本是日常景物，然張旭以之寄託離情，營造出清婉沉鬱的氛圍。此處情感的表達不再是瞬間的傾瀉，而是經過思索後的凝練與收斂。於是，我們便看到一種鮮明的反差：書法之狂逸與詩歌之婉約，恰成「書狂詩婉」的奇妙對照。 這種對照，不僅揭示了張旭在不同藝術形式中的收放自如，也凸顯了他創作的本質一致性──皆出於真摯情感。草書是情感的爆發，詩歌則是情感的回旋。二者互為補充，構成一個完整的藝術人格。正因如此，張旭能與李白之詩、裴旻之劍舞並列為「三絕」，因為三者皆以真情為本，各臻其極，成就盛唐藝術的壯麗景象。 手跡真偽之爭 〈春草〉之傳世手跡，素為學界所關注。然就目前所見，情況並不樂觀。 張旭之墨跡流傳極少，今日較為公認者僅遼寧博物館藏《古詩四帖》。然即便如此，其真偽亦非毫無爭議。其他如《肚痛帖》等，多為刻本，難以確證為張旭親筆。至於〈春草〉，迄今未有任何可靠的張旭手跡傳世。網絡或市井間偶見自稱為張旭真跡者，實多為後人臨寫或近代偽托，並無可信之流傳脈絡。 事實上，古代書畫真偽之辨，須從多方面考察：筆法、墨色、紙張、裝裱、題跋、流傳序列，皆不可缺。凡不見於古代著錄者，尤其需持謹慎態度。由此觀之，我們雖然樂於想像張旭如何以狂草書寫〈春草〉，將詩中的深情離愁化作筆下風雲，但在現實中，則只能承認其真跡不存於世。此誠千載之憾，卻也提醒世人：對於歷史文物之鑑定，須有審慎之心，而不可隨俗附和。

今人視角之再認識 從現代角度觀照，〈春草〉依然具有不可忽視的價值。首先，它提醒我們，藝術表達的形式可以是多元的。張旭雖以狂草聞名，卻並非「一藝之士」，而是能夠跨越詩與書兩個領域，皆有動人之表現。他以筆墨揮灑激情，以詩句寄託幽懷，證明了情感在不同媒介之間可以自由轉化。 其次，這首詩所表達的情感，具有普遍的共鳴力。離別之苦、音訊斷絕的焦灼，並不因時代之異而改變。即便在今日通訊無比發達的社會，孤獨與等待仍然存在。當人面臨遠距離的分離與失聯，心靈仍會產生類似的惆悵與呼喚。《春草》之所以能跨越千年仍然動人，正在於它觸及了人心深處的普遍經驗。 更進一步說，〈春草〉使我們重新認識張旭的形象。他的「顛」並非瘋癲，而是全情投入、忘我創作的狀態。他的詩則揭示了他柔情婉約的一面。二者並觀，方能呈現一個完整的張旭──既是草聖，也是詩人；既能縱橫捭闔於狂草之中，也能低徊婉轉於詩歌之間。這樣的張旭，不再只是單一的符號，而是活生生、情感豐富的盛唐藝術家。 總觀〈春草〉，此詩不僅以簡潔之筆捕捉了離愁別緒，更揭示了張旭性情中柔婉的一面。它證明張旭並非僅以狂草名世，而是在詩歌之中同樣能寄寓深情。雖然〈春草〉之真跡未存，徒留千載之憾，但透過文字，我們仍能感受到那跨越千年的情感共鳴。張旭以狂草揮灑風雲，以詩句寄託幽懷，二者互映，構成了盛唐藝壇上一位立體而光彩的人物形象。 因此，〈春草〉值得我們不僅從文學的角度加以欣賞，更應從藝術史與人性層面加以體會。它讓我們看到：在狂放的外表之下，仍有細膩的深情；在縱橫的筆墨之外，仍有低迴的詩心。這種矛盾而統一的特質，正是張旭之所以成為傳世藝術家的原因。

張旭草書