在碳市場裡，沒有比較，就沒有真相；沒有比較，就沒有傷害。
把 EcoTree（歐洲）、World Tree（北美） 與 回音樹 Echo Tree（台灣） 放在同一張桌上，就能一眼看出，誰在踏實做事、誰在唱著夢話。
EcoTree 是在歐盟法制下合法擁有森林產權、並受金融監管的自然資產公司；
World Tree 則在美國與加拿大以「農林投資」名義登記，擁有土地契約、MRV 監測體系與投資分潤制度。
他們的森林是真實存在的，財報對得起監理機關，也能被主權氣候帳冊認列。
但回音樹不是。
它沒有印尼的土地使用權（PBPH、PS），沒有方法學，沒有 SPE-GRK，也沒有 SRN 登錄。 卻在印尼的主權碳信用市場上高談「RWA 碳代幣」。 這在印尼現行法令──Perpres 98/2021、Permen LHK 7/2023、OJK 規範與 IDXCarbon 結算制度──下，根本不被承認。
印尼的制度寫得再清楚不過：
所有現有在印尼的碳交易必須以 印尼盾結算；
專案必須先 登錄 SRN-PPI；
由 KAN 認證的 VVB 驗證後，才能申請政府簽發 SPE-GRK；
若要出口或國際轉移，還得經 LoA 授權 並完成 ITMO 對應調整（CA）。
這些都沒有的情況下，就算你在印尼種了三千萬棵樹，也只是種在法外之地。
出錢的人只是買一份「心意」，而不是在對氣候作出任何有效貢獻。
更荒謬的是，他們還想在沒有中央銀行數位貨幣（CBDC）、沒有金融法令基礎的情況下，把碳資產「RWA 化」上鏈。 這不只是技術誤解，更是對「永續金融」的徹底誤會。 這種做法既不是公益，也不是創新，而是將理想浪漫化、把無知制度化。
在 PACM（Paris Agreement Crediting Mechanism） 的邏輯裡，一切都以主權帳冊為核心。
所有碳信用都必須經國家授權（LoA）與對應調整（CA）， 不是任何人都能私自 token 化國家主權資產。 更別忘了，印尼是東盟碳治理的模範生， 其 SRN 與 SPE-GRK 架構已被世界銀行與 UNFCCC 視為範例。 結果台灣卻有人，在完全不了解制度的情況下， 把文化活動與碳市場混為一談，用「區塊鏈」「代幣」「音樂永續」當成漂綠包裝。
從評論角度看，這不是創新，也不是公益，
而是一場過於理想化的無知秀。
以為掛上 ESG 標籤、講幾句「Web3、RWA、永續音樂」的漂亮話，就能越過主權、繞過制度。 但在 PACM 的時代，合規才是唯一語言。
沒有主權授權，任何「RWA 碳信用」都只是數位幻影── 或更精準地說，是文化包裝下的永續漂綠。
理想可以浪漫，但制度從不浪費時間在夢想上。
看緊荷包，才是真正的永續。
新聞出處:
https://money.udn.com/money/story/5635/9095887
