筆者曾任六年地方文資公務員，及在國高中教授文化資產，並具有「古蹟修復工程工地負責人」及「水下文化資產判釋人員」證照，閱讀完本書後，只能給不及格。
撇開為何用公帑製作的監察委員調查報告，改寫出版還要賣這麼貴的問題（定價580元）。本書至少有以下三大盲點：
問題一，未包含所有文資類別
在序言中，之所以展開調查報告的原因在於，因監察院歷年來有諸多與文資保存相關的調查案，有監委建議：「應進行通案調查研究，方能了解臺灣推動多年的文化資產保存政策，到底有何結構性的困境。」並宣稱：「這個通案調查研究調查報告，是國內少有的跨業務領域成果報告。是一次文化資產各領域的制度總體檢，以及文化資產跨領域的全生態檢視。」然而，前言又矛盾的說：「本次通案調查研究在有限時間內，實無法窮盡所有文化資產類型及問題。」
本書雖有著墨2015年才立法的水下文化資產，卻忽略《文化資產保存法》（下稱《文資法》）中的「無形文化資產」及有形文化資產的「自然地景、自然紀念物」。以至於在論述《文資法》的脈絡時，錯誤的表示：「文資保存在中央屬文資局、在地方屬文化局（處）的業務範圍。」完全忽略《文資法》第四條規定：「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。但『自然地景及自然紀念物』之中央主管機關為『行政院農業委員會』（現為農業部）。」
由此可知，本書並未真正的了解全貌，並未真正對整個文資體系做結構性、通案的調查，只是見樹不見林。只歸納調查案的相關問題（個別），而未涉及潛在的體系問題（整體）。
問題二，未釐清何謂文資價值
本書在借鏡日本的「維護週期思維」時表示：「日本針對木造重要文化財建造物進行基礎科學研究，訂出三十年的維護週期（更換屋頂、塗裝修理）及一百五十年的整體修復週期（解體或半解體），若延後維修，將導致文化財價值的持續降低」。然而，奠基在「維護週期思維」的文資價值，僅是著眼於物質表象的價值，並未涵蓋物質表象以外的價值，如：歷史、藝術、科學、技術。價值是一種選擇及詮釋，而非僅是物質表象的新舊。就算更新，若無人持續使用、持續詮釋，文資價值自然喪失。如同本書在談論水下文資時提到：「水下文資的『價值』不限於大規模的沉船或大量文物的展示，更應該重視其所能提供的『歷史詮釋』與『研究』價值。」
另以日本伊勢神宮每二十年重建一次的「式年遷宮」為例，說明：「《文資法》若以時間存續判定建築文化價值，許多類同的原住民部落建築都潰遭到漠視、錯估。」然而，《文資法》至始至終並未以「時間」或「數量」作為唯一的價值依據，如：僅有四十五年（1980年竣工）的國定古蹟「臺灣民主紀念園區（中正紀念堂）」，或僅剩一面牆的市定古蹟「臺北監獄圍牆遺蹟」。亦即，「歷史性」及「完整性」並非文資價值的充分且必要條件。
由此可知，本書對於何謂文資價值、如何詮釋、甚至1982年《文資法》施行以來，是否有達到其目的，亦即《文資法》第一條：「保障文化資產保存普遍平等之參與權，充實國民精神生活，發揚多元文化。」等並未詳加論述。只輕輕帶過的表示：「從臺灣的文化資產指定登錄項目來看，可以發現文化資產的概念與價值認定，並非固定不變，而是隨著社會、政治、經濟與環境變遷而演化。」彷彿「文資價值」是某種說不清楚、模糊不清、只可意會不可言傳的「秘密」。對於目前所有文化相關法規及體系（包含《文化基準法》、《文化創意產業發展法》、《博物館法》等），到底提供了什麼樣的「路徑」，是否真能夠到達其目的？隻字未提。
問題三，未從文化的角度看文資
文化資產，從字面上可知，文化資產奠基於文化。先有文化的行動、知識、概念、精神等，才有文化資產的可能，亦即，文化資產（法定文資）僅是體現文化的一種方式，而非全部，就算沒有文資，仍舊有其他文化表現形式，且任何表現形式都是平等的，無優劣之分的。如同藝術的表現形式有繪畫、雕塑、攝影、電影、戲劇、文學、建築等，都是藝術的一部分。
《文資法》的根本問題在於，將文化的表現形式簡單粗暴的二分為「文資」與「非文資」，導致以偏概全的文化發展，忽略「原初」與「衍伸」的關係。亦即，遺忘了先有「文化」、「非文資」才有「文資」。任何文資都是在文化、在非文資之中，而非獨立於文化、非文資之外。換言之，文資並非靜態、去脈絡、無關係的對象物，而是動態、脈絡化、與之互動的「關係」。
另在調查報告提出的十五點結論及建議中提到：「推廣多元文化資產價值，建立正確的臺灣主體史觀。」然而，既要推廣「多元」，又何來「正確」（一元）？在後現代主義、多元史觀的今天，套一句尼采的話：「沒有事實，只有詮釋。」文化本身就是多元的，並不一定非得要文資才能發揚。
筆者的立場並非認為文資不重要，而是文化的發展不僅止於文資。亦即，成為文資並非文化發展的終點，而僅是過程（路徑）。透過置身於文資場域與自我精神的辯證、對話、互動（我成為文資的一部分），及參觀後的反思、詮釋（文資成為我的一部分），讓我得以認識不一樣的自己（充實國民精神生活），如此才可能真正達到其「發揚多元文化」的目的。
最後，監察院有主動想要了解文資結構性困境的問題，這點值得鼓勵。然而，書中提出的解決方案，大多都太「天真（Naive）」了。
如：主張提升文資保存業務承辦人的專業度及素養，卻忽略提升建築師的專業度及素養（以臺南車站修復為例）。或建議強化考古教育，及學習日本將族群歷史導入兒童的生活教育，卻忽略《文資法》第十二條早已將實施文化資產保存教育入法，然本書並未探究目前文資教育實施的情形及問題。或在培育人才部分，強調證照制（彩繪）、培育時間長短、訂定薪資基準，及要求大專院校開紹相關專業課程等，卻未釐清為何即便有證照、有畢業證書、有專業，仍不願投入的問題，亦即，訓練不等於就業，人才庫不等於可用人才。或在與中央相關機關綜合座談（一樣沒有農業部），論及文資修復技術及人才培育、交流與制度時，表示：「臺灣有許多日治時期遺留至今的文化資產，與日本修復專業單位進行定期交流，將有助於文資保存的推動。」卻忽略臺灣亦遺留清領時期及戰後國民政府來台的建築，及大陸世界遺產數量已來到第二多（跟第一的義大利只差一項），卻未與之交流。文化的影響是跨國界的，文資交流不應受政治意識形態左右。
文資當然還有很多問題，如：文資數量上的不平均，古蹟、歷史建築、古物，佔了有形與無形文資數量逾九成。或主管機關尚未依法完成水下文資普查，及頒布國家水下文資保存教育綱領及教育行動方案。或「不義遺址」是否應納入《文資法》（文資法較該條例程序上更嚴謹、保存上更明確、範圍上更寬廣，且兩者並不衝突）。期望在監察院之後，文資中央主管機關文化部及農業部，也能反思文資的現況、困境及未來。
