《誰咬的？不是每個洞都是槍傷，也不是每個咬痕都有人》──人獸咬痕大亂鬥與最容易踩的誤判陷阱

UP Investigation report - B｜創傷判讀

(請善用目錄)

📊summary

為什麼這個主題很重要？

在法醫現場中，「咬痕」與「動物啃食」是最容易被誤判的外傷類型：

• 生前外傷？
• 死後啃食？
• 槍傷？
• 虐待傷？
• 還是只是昆蟲活動？

一旦判錯，會嚴重扭曲 死因推論、加害人推測、犯罪時間線。

1️⃣ 什麼是「Animal Feeding」_動物啃食

—「動物啃食」指的是 動物在屍體上直接取食肉與軟組織的行為。

這類行為可能出現在：

• 新鮮屍體（fresh）
• 腐敗屍體（decomposed）

不同動物的進食能力，取決於牠們是否能耐受 腐敗產物、細菌與氣味。

例如：

• 禿鷹能安全進食高度腐敗的腐肉
• 多數犬貓只會取食較新鮮的組織

📌 為什麼法醫要特别注意？

當大量軟組織被動物取食後，會：

• 加速屍體腐敗進程
• 大幅提升“骸骨化（skeletonization）”速度

因為組織被吃走，細菌已無足夠的肉可分解，整體腐化時間線就會被「提前」。

2️⃣ 法醫鑑識的難題_死後啃食長得像「外傷」

—動物啃食在視覺上常會模仿某些暴力傷口，使其容易被誤以為：

• 生前外傷（Ante-mortem）
• 臨死期外傷（Peri-mortem）

某些齒痕或撕裂狀邊緣，看起來像是：

• 刀傷
• 咬痕
• 撕裂傷
• 鋒器切割

若誤判，將直接影響：

• 死因判定
• 凶手行為推測
• 犯罪時間線重建

這是法醫學中極需要避免的風險。

3️⃣ 動物咬痕常見誤區(昆蟲/禿鷹/鯊魚/老鼠)

❶ 螞蟻、蟑螂啃食（與燒傷、虐待傷混淆）

— 昆蟲會優先在 薄皮、開放孔洞區 取食（眼周、口鼻、耳部）。

它們「只能刮角質、無法撕裂皮膚」，因此外觀常被誤判為 熱傷害或菸燙樣傷痕。

• 🔍 A. 真實外觀特徵（昆蟲造成的樣子）
• • 侵蝕 最表層皮膚（表皮），不會深入真皮
  • 外觀呈 不規則刮除、表面平整偏乾
  • 顏色較淺，常見 乾燥、脫屑狀
  • 分布於： 眼周、口角、鼻翼 耳周及其他薄皮區
  • 常伴隨： 蟲卵、蛆、昆蟲活動 鄰近濕潤分泌物吸引昆蟲
• 🔥 B. 為什麼會被誤判成「燙傷／虐待傷」？
• 1. 表皮缺損 → 像熱力造成的表層剝蝕
  2. 乾燥、光滑 → 類似菸蒂燙傷癒合後的表面
  3. 邊緣整齊但不規則 → 像不均勻的點狀熱傷
  4. 位置集中在臉部 → 容易被聯想為虐待造成
• 🎯 C. 鑑別要點（如何判斷「不是燙傷」）

沒有生前反應

• 無皮下出血
• 無紅腫、無浸潤
• 無水泡（燙傷才有）

沒有燙傷的熱力特徵

• 無蛋白質凝固、焦化
• 皮膚無熱變性波紋
• 無典型「圓形邊界」的菸蒂痕

有昆蟲活動的「現場證據」

• 是否有蛆、蟲卵、蟲孔
• 是否與屍體腐敗階段一致

❷ 禿鷹啄食（與槍傷混淆）

— 禿鷹會優先從 眼、口、腹部等軟組織 開始啄食，但也能在 胸部／四肢／軀幹 造成圓形或橢圓形破洞，外觀像「只有入口的槍傷」。

牠們的喙既能刺破，也會在拉扯時撕裂周邊組織，因此孔洞常被誤解為「近距離射擊造成的單一進孔」。

• 🔍 A. 真實外觀特徵（禿鷹造成的樣子）
• • 破口呈圓形或橢圓形（大小不一）
  • 孔洞邊緣 不整齊、呈撕裂狀（不是槍傷的整齊圓孔）
  • 常可見 放射狀撕裂線（喙刺入後往外拉動造成）
  • 孔洞下方組織被啄空
    → 形成「皮革袋（leathering）」：表皮完整，但下面空洞
  • 常出現「掀開狀皮瓣」
    → 因喙往外拉開取食
  • 周邊軟組織被取食，深度不一致
• 🔥 B. 為什麼會被誤判成「槍傷」？
• 1. 孔洞形狀太乾淨，像是射入口
  2. 初學者容易被「圓孔」誤導 → 但忽略了邊緣其實是「撕裂」，不是火藥衝擊造成的整齊圓形
  3. 看到「單一孔洞」就直覺以為是子彈入口
  4. 若屍體腐敗，邊緣乾燥，更像「火藥燒灼後的孔」
  5. 未檢查是否有： 彈道 擦拭環 火藥殘留 → 遺漏這三點就很容易誤診
• 🎯 C. 鑑別要點（如何判斷「不是槍傷」）
  
  沒有槍傷必備的證據
• • 無彈道（無深部貫穿路徑）
  • 無擦拭環（子彈擦過皮膚的暗色環）
  • 無火藥殘留、無火藥燒灼
  • 無接觸射擊的火藥爆裂特徵

❸ 鯊魚咬痕（特徵明顯，但仍常被誤判成鋒利器割裂）

— 鯊魚啃食多發生於水域屍體，留下 巨大、弧形、厚實的缺損，常被誤解為水中機械（螺旋槳）、水下撞擊造成。

• 🔍 A. 真實外觀特徵（鯊魚造成的樣子）
• • 缺損 巨大、不規則弧形
  • 邊緣「鋸齒狀、碎裂狀」但呈整體弧線
  • 齒痕可能呈「雙弧形」排列（上、下顎）
  • 深度大，可一次咬入大量組織
  • 常見位置： 四肢、軀幹外側
  • 組織邊緣呈： 撕扯、碎裂 無整齊切面
• 🌊 B. 為什麼會被誤判成「螺旋槳傷或水中機械傷」？
• 1. 缺損巨大 → 直覺聯想到大型機械
  2. 組織破碎 → 似高速扯裂
  3. 整體弧形 → 容易被誤認為機械旋切
• 🎯 C. 鑑別要點（如何判斷「不是機械傷」）
  

無生前反應（多為死後啃食）

• 無出血、無浸潤
• 股動脈等大血管缺乏出血跡象

鯊魚特徵性邊緣

• 不會有螺旋槳那種重複等距切面
• 無金屬摩擦痕
• 組織表面呈明顯咬碎狀，而非切割

現場與情境一致性

• 水域地點、屍體漂浮時間
• 海洋生物啃食跡象（魚蝕、蟹類咬痕）

❹ 老鼠啃食（與虐待傷、咬痕混淆的經典陷阱）

— 老鼠會選擇 嘴唇、鼻尖、指尖 等最容易咬開的位置。

牠們的咬痕規律、呈「半月形缺口」，常被誤以為是暴力撕裂或鋒利物割傷。

• 🔍 A. 真實外觀特徵（老鼠啃食的樣子）
• • 形成 清楚的半月形或不規則缺損
  • 缺口邊緣 整齊、平滑，不會有撕裂絲
  • 啃食深度可達真皮或更深，較昆蟲破壞更深層
  • 常見部位： 嘴唇、鼻尖 耳朵、指尖 開放傷口處
  • 可能伴隨： 咬痕呈階梯狀（一小段一小段） 局部無血、呈乾燥狀（死後啃食） 可快速造成 接近骨骼化
• 🔪 B. 為什麼會被誤判成「刀傷或撕裂傷」？
• 1. 邊緣乾淨 → 像鋒利物切割
  2. 缺口深 → 像暴力撕裂或咬傷
  3. 分布在面部 → 容易被聯想到攻擊
  4. 成群缺損 → 容易以為遭蓄意破壞
• 🎯 C. 鑑別要點（如何判斷「不是暴力造成」）
  都市案件常見。老鼠會從嘴唇、鼻尖、指尖等薄肉處啃食。

無生前反應

• • 無出血、紅腫或浸潤
  • 缺乏痛覺反應造成的防禦性傷口

啃食邊緣的動物特徵

• • 缺損呈半月形或階梯狀
  • 無皮膚撕裂絲(毛邊感)

現場佐證

• • 有老鼠排遺、啃食痕跡
  • 屍體曝露時間長、食物來源匱乏

4️⃣ 人類咬痕

— 現代法醫學界對「咬痕比對」已不視為單獨定罪基準， 但當時邦迪案(**Ted Bundy)**的咬痕影像＋牙齒鑑定在情境上仍具重大影響力。

🔍 真實外觀特徵（人類咬痕的樣子）

• 明顯的雙弧形排列（上、下牙列）
• 常見「平行咬合弧」
• 上下牙齒特徵（缺牙、旋轉、齒間距離）可留下辨識形狀
• 可在皮膚上留有：
• • 擠壓性瘀斑
  • 牙尖壓痕
  • 明顯對稱性

🎯 司法意義

• 可進行牙列比對（但現代法醫學已極度保守，因為人類咬痕比對被認為不完全可靠）
• 但在某些案件中仍可能輔助其他證據，例如 Ted Bundy 案。

5️⃣ 比較 —啃食 vs. 生前外傷

🔹 動物啃食的共通特徵

• 無出血
  （因通常已死亡，可能有極少量「死後流出的暗色血液，但不是活體出血）
• 無生前組織反應
  (無發炎、紅腫、瘀血、細胞浸潤（白血球跑來，顯微鏡才看的出來）)
• 邊緣呈「撕裂、不規則」或「表淺刮除」
• 可造成誤判為暴力傷害
• 需依「深度＋邊緣型態＋位置＋周圍動物跡象」綜合判斷

🎯 案例 — 美國連環殺手Ted Bundy（泰德·邦迪）咬痕鑑識

• 情境
  在 1978 年的 佛羅里達州 Chi Omega 案件中，邦迪攻擊多名女大學生，其中一名受害者臀部留下：
• • 清晰的 雙弧形咬痕
  • 牙列壓痕呈現 不規則間距（與其牙列特色吻合）
  • 擠壓性瘀斑，顯示 生前受創
• 推估步驟
  當時的法醫團隊以：
• 1. 咬痕攝影
  2. 牙列模型比對
  3. 疊合分析（overlay）

確認咬痕與邦迪牙列相符。

⚠️ 雖然當年，邦迪的咬痕照片與牙齒模型疊合影響巨大，成為其死刑定罪的關鍵證據之一。

但後續鑑識界認為「咬痕比對」容易受到主觀影響，不可作為唯一定罪依據。

因此邦迪案也成為法醫學界重新檢討咬痕鑑定可靠度的重要案例。